ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

Круковского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Круковского Евгения Аксеновича к Путивской Оксане Михайловне о взыскании и материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Путивская О.М. работала в должности продавца в магазине принадлежащем Круковскому Е.А. с 20 декабря 2009 года. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ревизии 27 декабря 2009 года была установлена недостача в сумме 13391 руб., которую Путивская О.М. признала, но до настоящего времени не погасила.

Дело инициировано иском Круковского Е.А., который просил взыскать с Путивской О.М. материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 9900 руб. и судебные расходы в размере 1150 руб.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования, пояснил, что ООО учредителем которого он является, находится на стадии ликвидации. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав пояснения истца и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2009 года между директором ООО в лице истца и ответчицей заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчица принята на работу в магазин на должность продавца (л.д. 5). В этот же день с ней был заключен и договор о полной материальной ответственности (л.д. 6).

Наличие недостачи подвержено актом проведения ревизии наличия товара в магазине от 27 декабря 2009 года, согласно которому в результате ревизии установлена недостача в сумме 13391 руб. (л.д. 7) и объяснительной ответчицы от 27 декабря 2009 года, в которой она признала факт недостачи, образовавшийся в том числе и в связи с тем, что она брала товары для своих нужд (л.д. 8).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с Перечнем должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 такие договоры могут заключаться с кассирами, а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров.

Суд учитывает, что ответчица фактически выполняла функции кассира, а в ее трудовые обязанности входила реализация товара, при этом с нею заключался договор о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах доводы истца о полной материальной ответственности ответчицы за образовавшуюся недостачу убедительны.

Ответчица от участия в состязательном гражданском процессе уклонилась, возражений против иска и доказательств его необоснованности суду не представила, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству соглашалась с наличием долга. Учитывая изложенное, выраженное ответчицей в объяснительной от 27 декабря 2009 года письменное признание факта недостачи товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы (оплаченная госпошлина – 400 руб. и юридические услуги по составлению искового заявления – 750 руб.).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Круковского Евгения Аксеновича к Путивской Оксане Михайловне о взыскании и материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Путивскую Оксану Михайловну выплатить Круковскому Евгению Аксеновичу 9900 (девять тысяч девятьсот) руб. – материальный ущерб и 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб. – судебные расходы.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения ответчиком.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья

Д.В. Яковлев