Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

представителя Орлова А.Г. – адвоката Сивцева И.В.,

ответчиков:

представителя Орловой С.В. – адвоката Тетерятник Ж.Н., представителя администрации Белгородского района – Кириленко Н.С.,

третьего лица:

представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района – Беседина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Алексея Геннадьевича к Орловой Светлане Владимировне, Кирину Евгению Игоревичу, администрации Белгородского района о признании права пользования квартирой, прекращении зарегистрированного права долевой собственности, изменении договора приватизации, включении в число сособственников, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

В 1990 году Орловой С.В. на состав семьи из четырех человек: она, муж (О), дочь (Е), сын (Орлов А.Г.) предоставлена двухкомнатная квартира (адрес обезличен).

В 2005 году Орлов А.Г. призван на срочную военную службу, а впоследствии переведен на военную службу на контрактной основе на 2 года.

К 2007 году в вышеупомянутой квартире остались зарегистрированными Орлова С.В. и ее сыновья (Орлов А.Г. и Кирин Е.И.).

В апреле 2007 года в период побывки Орлов А.Г. по просьбе матери снялся с регистрационного учета, а после демобилизации в декабре 2008 года Орлова С.В. отказалась регистрировать его в квартире.

Дело инициировано иском Орлова А.Г., который, увеличив свои требования, просил признать за ним право пользования спорной квартирой, прекратить право собственности ответчиков на нее, изменить договор приватизации, включив его в число сособственников квартиры, признать за ним и ответчиками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой и вселить его в нее.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, его представитель поддержал заявленные требования. Ответчики Орлова С.В. и Кирин Е.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель Орловой С.В. возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика (администрации Белгородского района) считала иск обоснованным, а представитель третьего лица (отдела опеки и попечительства администрации Белгородского района) не возражал против признания за истцом права пользования квартирой, в остальной части просил иск отклонить.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Техническим паспортом БТИ от 30 апреля 2009 года подтверждается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен). Согласно ордеру от 30 июля 1990 года она предоставлена Орловой С.В. на состав семьи их четырех человек, включая и истца.

Из карточки регистрации видно, что Орлова С.В. и истец зарегистрированы в указанной квартире с 13 декабря 1990 года, а Кирин Е.И. с 10 апреля 1993 года, при этом Орлов А.Г. снят с регистрационного учета 03 апреля 2007 года.

Военным билетом подтверждается, что истец призван на военную службу 10 октября 2005 года и демобилизован 04 декабря 2008 года (л.д. 7). В представленной суду копии паспорта истца, выданного 29 февраля 2008 года, отсутствуют отметки о регистрации по месту жительства.

Свидетельством о регистрации по месту пребывания от 21 марта 2009 года подтверждается, что истец был зарегистрирован в доме своего отца по адресу: (адрес обезличен) с 21 марта 2009 года по 20 марта 2010 года (л.д. 18). Согласно сведений УФМС по Белгородской области, полученных по ходатайству Орловой С.В., истец в настоящее время также зарегистрирован по месту пребывания в этом же доме на период с 20 июля 2010 года по 20 июля 2011 года.

Согласно договору социального найма от 27 апреля 2007 года, заключенному между Орловой С.В. и МИУ КУЖФ п. Майский, в спорную квартиру вселены только Орлова С.В. и Кирин Е.И.

03 декабря 2009 года Орлова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кирина Е.И., обратилась в администрацию Белгородского района с заявлением о приватизации спорной квартиры.

11 января 2010 года с ней заключен договор социального найма, согласно которому в квартиру вселены только она и Кирин Е.И., а 12 января 2010 года с ней был заключен договор приватизации спорной квартиры в равных долях на Орлову С.В. и Кирина Е.И.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что истец снялся с регистрационного учета в период прохождения военной службы во время побывки, а договор социального найма заключен ответчицей спустя 24 дня после этого, при этом в качестве члена семьи истец в этом договоре, равно как и договоре социального найма от 11 января 2010 года, не был указан.

Принимая во внимание отсутствие регистрации истца в спорной квартире, регистрацию его по месту пребывания у отца, показания свидетеля О, подтвердившего, что Орлова С.В. отказывается регистрировать истца в квартире, суд находит убедительными доводы истца и его представителя о наличии препятствий в регистрации по месту жительства и проживании в спорной квартире.

Из материалов дела видно, что истцом было инициировано дело в суде (при подаче иска он исходил из того, что спорная квартира уже была приватизирована ответчиками), впоследствии он выяснил, что квартира не была приватизирована и 11 ноября 2009 года отказался от иска по причине намерения заявить требования о включении его в договор социального найма. Эти обстоятельства подтверждаются копией определения Белгородского районного суда от 11 ноября 2009 года.

Суд отмечает и то, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 23 ноября 2009 года, а с заявлением о заключении договора приватизации Орлова С.В. обратилась 03 декабря 2009 года.

Изложенная последовательность действий Орловой С.В. позволяет суду сделать вывод о том, что она изначально не желала возникновения каких-либо прав у истца на спорную квартиру, при этом, зная о наличии материально-правовых претензий истца на квартиру, до урегулирования возникшего спора, без извещения истца, предприняла меры по изменению ее правового статуса.

Указанное свидетельствует о создании Орловой С.В. препятствии в разрешении возникшего между ней и истцом спора по существу, а также в реализации истцом его права на приватизацию жилого помещения, в котором он имел право проживать.

Учитывая изложенное, прохождение истцом военной службы и неприобретение им права проживания в ином жилом помещении, суд находит убедительной позицию истца о том, что он снялся с регистрационного учета по просьбе своей матери, обещавшей его зарегистрировать в спорной квартире после демобилизации.

Данных о том, что истец снимался с регистрационного учета в связи с изменением места жительства ответчиками не представлено.

Факт добровольного снятия истца с регистрационного учета в вышеуказанных условиях судом во внимание не принимается, так как не свидетельствует о добросовестном использовании Орловой С.В. своих прав и предусмотренных законом возможностей.

При таких обстоятельствах, само по себе длительное непроживание в спорной квартире, подтвержденное актом комиссии ООО «УКЖФ п. Майский» от 11 мая 2010 года, и не оспаривавшееся истцом в процессе судебного разбирательства, не является юридически значимым, поскольку было вызвано прохождением истцом военной службы и действиями Орловой С.В.

Утверждения представителя Орловой С.В. о том, что истец до призыва на военную службу в течение длительного времени не проживал в спорной квартире, во внимание судом не принимаются, так как доказательств этого не представлено. Орлова С.В. с иском о признании его утратившим права пользования квартирой не обращалась. Периодическое проживание истца у своего отца, о чем он пояснил в судебном заседании, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является основанием для вывода об утрате им права проживания в спорной квартире, выезде из него и отказа в иске.

Суд учитывает, что истец на основании ордера от 30 июля 1990 года, в силу ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период, приобрел право пользования спорной квартирой.

При этом, согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

В период службы в Вооруженных Силах РФ истец не приобрел прав на жилые помещения, что подтверждается отсутствием таких отметок в его паспорте и военном билете.

В связи с изложенным, суд находит требования о признании за истцом права проживания в спорной квартире обоснованными.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что истец право на приватизацию не использовал, так как до призыва был зарегистрирован в спорной квартире (приватизированной Орловой С.В. в 2010 году), а после демобилизации не имел регистрации по месту жительства.

По этим причинам, учитывая признание за истцом права проживания в квартире, суд приходит к выводу о наличии у истца права на ее приватизацию, а, следовательно, иск в части изменения договора приватизации и включении истца в состав его участников подлежит удовлетворению.

Как следствие этому подлежат удовлетворению и требования о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру за Орловой С.В. и Кириным Е.И. и признания за каждым из них и истцом по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

Истец в судебном заседании пояснил, что со стороны Орловой С.В. ему создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, так как она не позволяет ему зарегистрироваться и проживать в ней. Указанное подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель О, при этом факт проживания истца в жилом доме своего отца после демобилизации ответчиками не оспаривался. Стороны в судебном заседании не отрицали, что судебные разбирательства в отношении спорной квартиры были неоднократно инициированы по различным основаниям.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, вышеизложенные действия ответчицы и принимая во внимание обсуждение сторонами условий мирового соглашения, при котором представителем Орловой С.В. предлагалось заключить мировое соглашение только в части регистрации истца по месту жительства, суд находит убедительными доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска в части признания за истцом права пользования квартирой, а также признание за ним 1/3 доли в праве собственности на нее, в силу ст. 304 ГК РФ требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орлова Алексея Геннадьевича к Орловой Светлане Владимировне, Кирину Евгению Игоревичу, администрации Белгородского района о признании права пользования квартирой, прекращении зарегистрированного права долевой собственности, изменении договора приватизации, включении в число сособственников, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Орловым Алексеем Геннадьевичем право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право общей долевой собственности Орловой Светланы Владимировны и Кирина Евгения Игоревича на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Изменить договор приватизации от 12 января 2010 года, заключенный между Орловой Светланой Владимировной, Кириным Евгением Игоревичем и Муниципальным образованием «Белгородский район», включив в него Орлова Алексея Геннадьевича и определив за Орловым Алексеем Геннадьевичем, Орловой Светланой Владимировной и Кириным Евгением Игоревичем за каждым по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Орловым Алексеем Геннадьевичем, Орловой Светланой Владимировной и Кириным Евгением Игоревичем по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Устранить препятствия в пользовании квартирой, вселив Орлова Алексея Геннадьевича в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.