Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Воробьева Н.И.
-при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истицы Фоменко О.А., ее представителя по доверенности от 02.02.2010 года и по ордеру №10 от 14.07.2010 года Губарева Д.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» по доверенности от 19.07.2010 года Амельченко М.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности №4 от 11.01.2010 года Целих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Олеси Алексеевны к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» о возмещении материального и морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2008 года на основании договора купли-продажи от 12.02.2008 года за Фоменко О.А. зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 71,7 кв.м. по адресу : (адрес обезличен), кв. 07.01.07.2007 года бывшим собственником указанной квартиры с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом пос. Майский» был заключен договор на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме. Пунктом.8.3 договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если отсутствует заявление сторон его прекращении
Дело инициировано иском Фоменко О.А., которая просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ 70112 рублей, моральный вред 35000 рублей и судебные расходы, а всего в размере 126076 рублей, а также обязать «УК жилищного фонда пос. Майский» к проведению капитального ремонта стен в указанной квартире
Затем она уточнила свои требования и просит взыскать с ответчика 120076 рублей.
В судебном заседании Фоменко О.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что не выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, износ конструкций стен, неисправность вентиляционного канала в квартире привели к образованию плесени на стенах, что влечет за собой затраты на ремонт помещения. Ее нравственные страдания выразились в бесконечных обращениях с заявками, ожидании ответов, необходимости убирать со стен и потолка плесень, из-за которой часто болел ребенок.
Представитель истицы Губарев Д.А.также поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда пос. Майский» Амельченко М.Г. не оспаривает, что в результате таяние снега на чердаке дома произошло залитие указанной квартиры, и управляющая компания не возражали сделать ремонт. Жилой дом подрядной организацией построен с нарушениями, промерзают стены, а его капитальный ремонт делается с согласия собственников дома и за счет их средств. Из-за неполадок вентиляционного канала, которые постоянно устранялись, не может образовываться плесень на стенах квартиры. Поэтому требования в этой части считает необоснованными.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, выслушав заключения представителя Управления Роспобнадзора по Белгородской области Ц, полагавшей о необходимости удовлетворения иска, исковые требования являются частично обоснованными.
Из акта проверки государственной жилищной инспекции Белгородской области от 09.04.2010 года следует, что в квартире по адресу: (адрес обезличен) в коридоре на потолке по шву между плитами перекрытия следы протечки кровли, коричневые разводы, нарушение отделочного слоя потолка, в жилой комнате на потолке вдоль торцевой стены рыжие разводы. Разрушены кирпичная кладка вентканала и дымохода на крыше. В ванной комнате, в жилых комнатах по торцевой стене и на стене уличного фасада следы черной плесени. Установить причины образования плесени может только специализированная организация, имеющая лицензию на выполнение изысканий. Из акта обследования вышеуказанной квартиры от 17.02.2010 года видно, что в ходе комиссионного обследования выявлено: в коридоре следы от залития на потолке общей площадью 0.5 кв.м., в спальне на потолке следы от залития общей площадью 0,5 кв.м. Залитие произошло по причине таяния снега на чердачном помещении. Снег нанесла метель через неплотности в соединения кровли. Капитальный ремонт кровли выполнен в июне 2007 года ООО «Эдельвейс», что подтверждается договором подряда от 20.07.2007 года, локальной сметой на капитальный ремонт кровли, актом о приемке выполненных работ от 30.08.2007 года, дефектной ведомостью. Было дано предписание от 16.04.2010 года №246: обеспечить оптимальные условия вентиляции в квартире, очистив вентиляционные каналы по стояку, провести косметический ремонт в квартире.
Из сообщения в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области от 14.04.2010 года следует, что снег с чердака указанного дома был убран в течение суток Принято решение устранить недоделки по кровли, а затем устранить следы от протечки кровли в квартире до 01.05.2010 года, вентиляция и вентканалы в квартире будут восстановлены до 15.05.2010 года. По заключению эксперта №067.04-0375 от 02.06.210 года в данной квартире в жилой комнате по плану БТИ №6 в левом углу относительно оконного проема имеется следы черной плесени размером 1,.2х0,4м и в противоположном углу пятно размером 1,5 х0,6м, которые проступили на обои, и они отстали от основания. На потолке в углу следы плесени размером 0,6х0,2м, 04х0.2м. Оконные откосы в нижних угловых частях и в верхнем правом углу имеют следы черной плесени размером 0,2х0,2м,02х0,15м. В коридоре-размером 3.5х1.13 м, на потолке имеются следы черной плесени размером 1,13х0.3м. В жилой комнате по плану БТИ №8 наблюдаются следы черной плесени в левом наружном углу на стене относительно оконного проема, плесень проступили на обои. На потолке в углах следы плесени размером 0,6х0,4м. оконные откосы в нижних угловых частях имеют следы имеют следы черной плесени размером 0,4х0,25 м,01х0.05м. В кухне по плану БТИ №4 при открытии навесного шкафа следы плесени в углу стены, В ванной заполнение швов керамической плиткой повреждено плесенью. В жилой комнате по плану БТИ №5 следы плесени в левом наружном углу на стене относительно оконного проема. Для устранения черной плесени на потолке и стенах необходимо произвести ремонтно-строительные работы согласно приведенных расчетов на сумму 70112 рублей.
Из заключения №22 от 18.06.2010 года лаборатории по энергообследованию и тепловому неразрушающему контролю ООО «Интеллект-Сервис-ЖБК-1» следует, что уровень теплозащиты ограждающих конструкций, в частности наружных стен и плит перекрытий верхнего этажа, низкий. Это связано с проникновением влаги в указанные конструкции. С увеличением влажности материалов их сопротивление теплопередаче снижается в результате чего «точка росы» смещается к внутренней поверхности ограждающих конструкций, что приводит к конденсации влаги на этой поверхности, появлению плесени и грибка на поверхностях ограждающих конструкций. Данный вывод подтверждается отчетом по результатам этого обследования, в заключении которого также указано, что комплексное воздействие относительной влажности воздуха внутри квартиры, отсутствие необходимой скорости движения внутреннего воздуха, попадание влаги непосредственно в ограждающие конструкции снизили сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций, что привело к образованию плесени и грибка на наружных стенах и перекрытии верхнего этажа.
Допрошенный в качестве специалиста ХА подтвердил указанные выводы. Он указал на то, что конструкция крыши спорного дома сделана с нарушением, поэтому происходит ее протечка. Силикатный кирпич на стенах не соответствует нормам СНиП, вентиляционный канал не работает.
Заявитель обращалась к ответчику с заявками об устранении недоделок, что также подтверждается журналом заявок на общестроительные работы.
Из информации о выполнении предписания от 20.05.2010 года, акта от 30.04.2010 года следует, что выполнялись работы по очистке вентиляционных каналов по стояку в вышеуказанном жилом доме. Из акта от 05.09.2010 года видно, что только 15.08.2010 года произведена реконструкция кирпичной кладки вентшахты, установлена дополнительная пластиковая вентиляционная труба, а 03.09.2010 при осмотре в квартире №7 обнаружена недостаточная тяга.
Ссылка представителя ответчика на то, что бывшим хозяином квартиры была разрушена кирпичная кладка вентиляционной шахты, что подтвердил свидетель Б, которая была им забита строительным мусором, больше ничем не подтверждается. В акте осмотра от 10.11.2006 года нет подписи бывшего хозяина квартиры С, имеется только его не заверенная копия которая вызывает сомнения со стороны истицы и ее представителя. На представленной фотографии не видно, что строительный мусор находился в вентшахте.
Допрошенный по делу Т подтвердил, что вентиляционный канал на чердаке данного дома разрушен, его ранее укрепили раствором цемента, вентиляционная труба в ванной не работает, во время дождя вода протекает по стене коридора и спальни. В спальнях, на кухне, в ванной комнате появилась плесень.
С пояснила, что последние 15 лет крыша в доме протекает, три года назад ее ремонтировали, но лучше не стало. В квартире высокая влажность и на стенах три года назад появилась плесень.
Х и Н пояснили, что капитальный ремонт крыши был произведен в 2007 году, но неправильно положили шифер и были жалобы на протечку крыши. В декабре 2009 года работники бригады убирали снег с чердака. В 2010года исправили крышу по торцевой стене, так как там не было навеса, прочистили вентканалы от строительного мусора. Предписание Управления Роспотребнадзора выложить шахту вентиляционного канала на чердаке не доделывали из-за финансовых затруднении.
Из имеющихся материалов дела и показаний свидетелей следует, что недоделки крыши были исправлены ответчиком в феврале 2010 года, а вентиляционная шахта выложена в сентябре 2010 года, но так пояснили стороны по делу, вентиляционный канал в квартире Фоменко О.А. до сих пор не работает.
В силу ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны ( собственников помещения, органов управления ТСЖ ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года №170, п.4.6.1.1., организация по обслуживанию жилищным фондом должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. В кровлях при задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия, необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом (п.3.3.1) и обеспечивать теплоустойчивость перекрытий (п.4.3.1.). Пункт.4.10.5.2 Правил предписывает теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплоотдачи дополнительным слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года №212-ФЗ, от 30.12.2001 года №196-ФЗ) исполнитель обязан возмещать в полном объеме убытки, если он возникнут в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Поэтому исковые требования истца о возмещении убытков на ремонтно-строительные работы 70112 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом нравственных страданий, выразившихся в многочисленных обращениях по поводу устранения образовавшихся неполадок, необходимости дышать влажным воздухом с запахом плесени и устранять ее, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 10000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате заключения эксперта 6000 рублей, заключения лаборатории ООО «Интеллект-Сервис-ЖБК-1» 8768 рублей, а всего в размере 14768 рублей.
Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фоменко Олеси Алексеевны к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» Белгородского района Белгородской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору признать частично обоснованным.
Обязать ООО «Управляющую компанию жилищного фонда поселка Майский» Белгородского района Белгородской области выплатить в пользу Фоменко Олеси Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору 70112 ( семьдесят тысяч сто двенадцать ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 14768 ( четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Обязать ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» Белгородского района Белгородской области выплатить в пользу муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину 2303 рубля 36 копеек.
В остальной части исковые требования Фоменко Олеси Алексеевны признать необоснованным и отклонить.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% до дня исполнения судебного постановления
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса были использованы все способы, предусмотренные ГПК РФ на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Белгородского
районного суда Воробьева Н.И.