ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
21 сентября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Воробьевой Н.И,
-при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 08.09.2009 года Коваленко В.И., ответчицы Олексенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инталл-Трейд» к Олексенко Татьяне Николаевне о взыскании причиненного материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приказа о приеме работника на работу ООО «Инталл-Трейд» 10 июля 2008 года Щеблыкина Т.Н. была принята на постоянное место работы в качестве кладовщика.10 июля 2008 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №1 ООО «Инталл-Трейд» от 22 января 2010 года на основании свидетельства о расторжении брака фамилия Щеблыкина изменена на фамилию Олексенко.05 апреля 2010 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщика Олексенко Т.Н. выявлена недостача вверенного имущества на сумму 19438 рублей 24 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальны ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 апреля 2010 года.
Дело инициировано иском ООО «Инталл-Трейд», которые просят взыскать с Олексенко Т.Н. реально причиненный ущерб с 18% НДС в размере 22937 рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 888 рублей 11 копеек.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Ответчик Олексенко Т.Н. исковые требования не признала, так как считает, что по документам постоянно происходил переброс товара со складов, потому возникла недостача и после того, как она решила уволиться с работы, директор ООО «Инталл Трейд» специально сделал ей недостачу материальных ценностей. 03 апреля 2010 года директор Т подписал ей приказ на отпуск и по его указанию она отдала ключи от склада Д, который официально на складе не работал, но замещал ее без приказа.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, выявленного в результате недостачи материальных ценностей.
Приказом директора ООО «Инталл Трейд» Т от 05 апреля 2010 года №05-04-2010-1 «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей» была создана инвентаризационная комиссия в составе: директора Т, главного бухгалтера П, бухгалтера Ш для проведения инвентаризации остатков ТМЦ на складе по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на 05.04.2010 года, в связи с не выходом на работу кладовщика Олексенко Т.Н. 05.04.2010 года.
В приказе директора «Инталл Трейд» Т от 05 апреля 2010 года №30-03-2010-0\а было указано о необходимости комиссией вскрыть указанный склад в связи с не выходом Олексенко Т.Н. на работу. Согласно акту осмотра и вскрытия вышеуказанного склада он был осмотрен и вскрыт. Ключи и пломбир кладовщика Олексенко Т.Н. после скрытия склада комиссией возвращены председателю комиссии Т посторонним лицом Д
Доводы ответчицы о том, что данные документы были составлены после проведения инвентаризации, и никто склад не вскрывал, опровергаются имеющимися материалами дела Акты подписаны созданной комиссией работников ООО «Инталл Трейд» и изложенное в них подтвердила допрошенная по делу свидетель П
По сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщика Олексенко Т.Н. выявлена недостача на суму 19438 рублей 24 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05 апреля 2010 года, которая подписана всем членами инвентаризационной комиссии.
Из сличительной ведомости результатов предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей т 16.11.009 года следует, что выявлена недостача по вышеуказанному складу в сумме 3162 рубля 81 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Актом списания товаров от 16.11.2009 года сумма недостачи была списана на финансовый результат. Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 05-09.04.2010,12.-16.04.2010года, 19.-23.04.2010 года, подписанными комиссией в составе Т, П, Ш подтверждается отсутствие на рабочем месте Олексенко Т.Н. Согласно акта №16 она отказалась от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ей также направлялось письменное уведомление.
Свидетель П подтвердила, что 05 апреля 2010 года она участвовала в проведении инвентаризации на указанном складе, а 31 марта 2010 года инвентаризация на этом складе не проводилась. Склад был закрыт, его вскрыли по акту, посчитали товар, составили опись и выявили недостачу материальных ценностей.
Приказом №2 от 26 апреля 2010 года Олексенко Т.Н. была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- отсутствие на рабочем месте более 4 часов ( подряд).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2010 года было установлено, что Олексенко Т.Н. 05. 04 2010 года не вышла на работу и отсутствовала до 23.04.2010 года. Ее доводы о нахождении в очередном отпуске на основании приказа об отпуске, на нашли своего подтверждения. Из должностной инструкции усматривается, что кладовщик является материально-ответственным лицом, и в случае отпуска материальные ценности подлежат учету и передаче, что не было осуществлено. В судебном заседании было установлено, что Олексенко Т.Н. закрыла склад, и ключи от него передала постороннему лицу по фамилии Д, который по соседству работал в другом складе. Факт передачи ключей Д не отрицала ответчица.
Данным решением суда в иске Олексенко Т.Н.о признании приказа №2 от 26.04.2010 года об ее увольнении и восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба за незаконное увольнение, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.08.2010 года решение суда в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В кассационном определении указано, что довод Олексенко Т.Н. о ненадлежащем ведении истцом книги учета приказов, опровергается материалами дела. В качестве допустимых доказательств представлены заверенные копии имеющих отношения к делу приказов. К материалам данного дела также приобщены надлежащим образом подписанные и заверенные копии приказов. Поэтому суждения ответчицы в этой части не состоятельны. Пояснение ответчицы о том, что в инструкции «О правилах проведения инвентаризаций имущества и его списания в организации «Инталл Трейд» и обособленных структурных подразделениях при ознакомлении с ней стоит не ее подпись ничем не подтверждаются.
Согласно ст.247 ч.2 ТК РФ комиссией в составе Т, П, Ш 26.04.2010 года был составлен акт об отсутствии возможности получить письменные объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей.
Ссылка ответчицы на то, что директор несколько раз вскрывал склады в нерабочее время запасными ключами, и по этому поводу она обращалась со служебной запиской, ничем по делу не подтверждается. Представленные ответчицей служебная записка от 10 октября 2008 года и 19 февраля 2009 года никакого отношения к указанному спору не имеют. Кроме того, в них отсутствует отметка об их принятии и регистрации. Указание на то, что база должным образом не охранялась также голословно. Из материалов дела видно, что территория, на которой находились склады, охранялась, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Н Территория базы имеет ограждение, ворота закрывались на замок. В вагончике охраны находились только запасные ключи без пломбира, а второй экземпляр ключей с пломбиром всегда находился у кладовщика, что не отрицала ответчица. Доказательств того, что руководством ООО «Инталл Трейд» не были созданы условия для сохранности вверенного имущества, суду не представлено.
Свидетель Б пояснил, что работал в ООО «Инталл Трейд» менеджером по продажам. Он являлся членом инвентаризационной комиссии, но участия в инвентаризации не принимал, так как его некому было заменить, а только после подписывал инвентаризационную опись. Приказ об инструкции по инвентаризации не видел и не подписывал. Территория, на которой находились склады, охранялась.
Указание в информационном письме от 16.08.2010 года на то, что 31.03.2010 года за складе Олексенко Т.Н. проводилась инвентаризация из пояснения представителя истца является ошибочным, так как в это день инвентаризация проводилась на другом складе ООО «Инталл Трейд», что подтверждается показаниями П Представленные ответчицей изготовленные ею списки остатков товара на 30.03.2010 года не подтверждают отсутствие недостачи на складе, так как инвентаризация не проводилась. Как она пояснила сама, остатки товара с фактическим его наличием по бухгалтерским документам ею не сверялись, была ли недостача или излишки товара она не знает.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст.247 ч.1 ТК РФ работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, созданной на основании вышеуказанного приказа комиссией, была проведена проверка товарно-материальных ценностей. Факт причинения ущерба и его размер подтверждается составленными по результатам проверки инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Поэтому утверждение ответчицы, что вышеуказанные документы составлены с нарушением методических указаний по инвентаризации имущества необоснованны, они ответчицей в соответствии с Трудовым кодексом оспорены не были.
На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как возмещению подлежит реально причиненный ущерб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину в размере 888 рублей 11 копеек.
Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ст.247 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инталл Трейд» к Олексенко Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба признать обоснованным.
Обязать Олексенко Татьяну Николаевну выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инталл Трейд» в счет возмещения материального ущерба 22937 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 888 рублей 11 копеек.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых со дня исполнения судебного постановления
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления
Судья Белгородского
районного суда Воробьева Н.И.