Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кияницину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2005 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Киянициным А.Н. заключен договор кредита путем предоставления последнему кредитной карты с лимитом 29000 руб.

В январе – феврале 2006 года Киянициным А.Н. с кредитной карты были сняты денежные средства в общей сумме 19570 руб., которые не возвращены до настоящего времени.

Дело инициировано иском представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которая просит взыскать с Кияницина А.Н. задолженность по кредиту – 68177,88 руб. (19570 – основной долг, 29080,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 13900 руб. – комиссия, 2500 руб. – фиксированная часть штрафа, 3127,52 руб. – процентная составляющая штрафа) и расходы по оплате государственной пошлины – 2245,34 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования; ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика от 21 декабря 2005 года на оформление кредитной карты с лимитом 29 000 руб. (л.д. 6-7), при составлении которого указано, что он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами истца (далее – Условия и Тарифы).

Из клиентской выписки по кредитной карте видно, что ответчиком за период с 22 января по 21 февраля 2006 года были сняты денежные средства в общей сумме 19570 руб., при этом в дальнейшем не произведено ни одного платежа в счет погашения полученных заемных средств (л.д. 11-16).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам кредитная карта предоставлена ответчику по его письменному заявлению, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ст.ст. 435, 438 ГПК РФ порядка заключения договора.

Представленная истцом выписка по счету позволяет сделать вывод о том, что ответчик, получив заемные денежные средства в сумме 19570 руб., в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, отказался от их возвращения.

В связи с тем, что действий по погашению кредита ответчиком не предпринято, в том числе и после инициирования дела в суде, иск в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование им обоснован.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по основному долгу составляет 19570 руб., а по процентам – 29080,36 руб. Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету и соответствует размеру процентов предусмотренных Тарифами и периоду неисполнения ответчиком договора.

Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил и составленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания 13900 руб. – комиссии, 2500 руб. – штрафа (фиксированная часть) и 3127,52 руб. – штрафа (процентная составляющая) суд находит обоснованными в части по следующим обстоятельствам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании штрафов основаны на п. 11.6 Условий, согласно которым при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Что касается комиссии, то согласно выписке по счету, она начислялась за несвоевременное внесение минимального платежа (л.д. 11-16).

Таким образом, упомянутая комиссия, как и штрафы, несмотря на разграничение их в иске, по сути, являются неустойкой, так как их начисление связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о возврате заемных средств.

Суд принимает во внимание общую сумму начисленных штрафных санкций 19527,52 руб. (2500 + 3127,52 + 13900), размер основного долга, ставку процента предусмотренную договором – 36% годовых (по 3% в месяц) и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств (более четырех лет).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер комиссии до 7000 руб., а каждой из составляющих штрафа – до 1500 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать и понесенные истцом судебные расходы в сумме оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1931руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кияницину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Кияницина Андрея Николаевича выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 58650,36 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей тридцать шесть копеек) из которых:

19570 руб. – основной долг;

29080,36 руб. – проценты за пользование кредитом;

7000 руб. – комиссия;

1500 руб. – штраф (фиксированная часть);

1500 руб. – штраф (процентная составляющая).

Обязать Кияницина Андрея Николаевича выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в размере 1931 руб. (одна тысяча девятьсот тридцать один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.