Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

Степанова В.Н., его представителя – адвоката Масловой Н.Н.,

ответчиков:

Степановых Т.Н., Е.А., Агаповой Т.А. и их представителя Коротких Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Владимира Николаевича, Степановой Екатерины Афанасьевны к Степановой Татьяне Николаевне, Степановой Екатерине Владимировне, Агаповой Тамаре Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 1994 года Степанову В.Н. на состав семьи из четырех человек: он, его супруга (Степанова Т.Н.), их общая дочь (Степанова Е.В.) и дочь супруги от первого брака (Агапова Т.А.) предоставлен жилой дом. В результате конфликта между Степановым В.Н. и Степановой Т.Н. последняя в 1994 году с обоими детьми выехала из жилого дома и до настоящего времени в нем не проживает.

Дело инициировано иском Степановых В.Н. и Е.А., которые просили признать Степановых Т.Н., Е.В. и Агапову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Степанов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истица Степанова Е.А. не явилась.

Ответчики и их представитель просили иск отклонить, обратились с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.

Третье лицо (администрация Малиновского сельского поселения) не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск не обоснованным.

Из материалов дела видно, что 14 марта 1994 году Степанову В.Н. (далее – истец) выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 6), при этом указанное жилое помещение предоставлено ему на состав семьи из четырех человек: он, Степанова Т.Н., Степанова Е.В. и Чугаева (Агапова) Т.А. (далее – ответчики).

Согласно представленной ответчиками справке администрации Малиновского сельского поселения от 22 июля 2010 года в ордере была допущена ошибка, так как земельный участок и домовладение, которым пользуется истец, находится (адрес обезличен). Указанное усматривается и из постановления администрации Малиновского сельского поселения от 19 июля 2010 года №11 о присвоении географического адреса жилому дому и земельному участку Степанова В.Н.

Справками администрации Малиновского сельского поселения от 06 апреля, 20 мая 2010 года и выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что истец зарегистрирован в спорном домовладении с 14 марта 1994 года, а ответчики и Степанова Е.А. – с 31 марта 1994 года, при этом лицевой счет с 01 января 1997 года открыт на истца (л.д. 7, 9, 12).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 19 апреля 1994 года ответчики вселены в спорную квартиру.

Брак между Степановыми В.Н. и Т.Н. расторгнут 20 июля 1994 года, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 14).

Непроживание ответчиков в спорном жилом доме подтверждается актом администрации Малиновского сельского поселения от 20 апреля 2010 года (л.д. 11), не оспаривалось в судебном заседании и ответчиками, уточнившими, что они не проживают в спорном доме с 1994 года.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Предоставление истцу и ответчикам для проживания в 1994 году спорного жилого дома на основании ордера, с учетом положений ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, свидетельствует о том, что стороны были вселены и проживали в спорном доме на условиях найма.

Рассмотрение в 1994 году судом спора о вселении ответчиков и последующее принудительное исполнение судебного решения с участием судебного пристава-исполнителя, чего не отрицал истец в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии в 1994 году препятствий в проживании ответчиков в жилом доме.

В судебном заседании установлено, что помимо матери истца в жилой дом был фактически вселен и его отец (умерший в 2004 году), а впоследствии с целью ухода за матерью и его сестра (Есионова Л.Н.). При этом истец не отрицал, что в 1994 году в течение незначительного времени в спорном доме проживала Ф., с которой он в течение последних нескольких лет состоит в фактических брачных отношениях, в том числе временами проживает и в спорном доме. Это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х, Е, Ф и не отрицалось истцом.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 54 ЖК РСФСР, без письменного согласия ответчиков, в 1994 году вселил в спорный жилой дом обоих своих родителей, которые проживали с указанного времени в нем постоянно, а помимо этого допускал и проживание в доме лиц, не указанных в ордере на занятие жилого помещения.

Суд отмечает и то, что истец и ответчики находятся в устойчивых неприязненных отношениях, о чем свидетельствует развод Степановых В.Н. и Т.Н. в июле 1994 года (л.д. 14), а также отсутствие, несмотря на кровное родство, каких-либо отношений между истцом и его дочерью – Степановой Е.А.

Приведенные обстоятельства, с учетом размера жилого помещения, количества комнат и фактически проживающих в нем лиц, несовершеннолетнего возраста Степановой Е.В. и Агаповой Т.А. на момент принятия судом решения об их вселении, свидетельствуют о том, что истцом были созданы условия, фактически исключающие возможность проживания Степановой Т.Н. и ее дочерей в спорном доме.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что непроживание ответчиков в доме носило вынужденный характер.

В такой ситуации сам по себе период непроживания ответчиков в спорном доме не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. 15-22) видно, что таковые оплачивались истцом за двоих проживающих, то есть им не неслись расходы, связанные с регистрацией ответчиков в спорном жилом доме.

Доводы истца о том, что жилой дом предоставлялся исключительно ему, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются ордером. Степанова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее выделенный ей для проживании дом она освободила в связи с заключением брака с истцом и переездом к нему. Этот дом был впоследствии предоставлен для проживания ее брату, который в настоящее время является его собственником, что подтверждено соответствующим свидетельством. Указанные доводы Степановой Т.Н. истцом не опровергнуты.

Суд принимает во внимание и то, что ответчики не имеют в собственности зарегистрированных жилых помещений (о чем свидетельствует сообщения Управления Росреестра по Белгородской области от 14 июля 2010 года), а фактически проживают без надлежащего оформления жилищных отношений (Степанова Т.Н. с дочерью – у своего сожителя, а Агапова Т.А. на съемной квартире).

По этим причинам, принимая во внимание и то, что спорный жилой дом предоставлялся истцу на семью из четырех человек, куда входили ответчики, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики одновременно с возражением на иск просили взыскать с истцов судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (5000 руб.), расходы на нотариальные услуги (1200 руб.) и расходы на оплату госпошлины за получение сведений из Управления Росреестра по Белгородской области (300 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Учитывая, что ответчики для защиты своих интересов заключили договор об оказании юридических услуг с представителем и оплатили по договору 5000 руб., суд, с учетом количества судебных заседании и их длительности, находит основанным взыскание указанной суммы с истцов.

Суд признает подлежащими взысканию с истцов и расходы по оплате госпошлины за получение сведений из Управления Росреестра по Белгородской области, поскольку в силу определения о подготовке дела к судебному разбирательству одним из юридически значимых обстоятельств являлось наличие у ответчиков другого жилья, с целью опровержения которого ответчиками получены указанные сведения.

Что касается расходов на оплату нотариальных услуг, то они не подлежат взысканию с истцов, поскольку оформление нотариальных доверенностей являлось инициативой ответчиков, которые, с учетом их личного присутствия во всех судебных заседаниях, не были лишены возможности ходатайствовать о допуске к участию в деле их представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова Владимира Николаевича, Степановой Екатерины Афанасьевны к Степановой Татьяне Николаевне, Степановой Екатерине Владимировне, Агаповой Тамаре Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать не обоснованным и отклонить.

Заявление Степановой Татьяны Николаевны, Степановой Екатерины Владимировны, Агаповой Тамары Анатольевны о взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Степановых Владимира Николаевича и Степанову Екатерину Афанасьевну выплатить Степановой Татьяне Николаевне, Степановой Екатерине Владимировне и Агаповой Тамаре Анатольевне судебные расходы в размере 5300 руб.

При неисполнении решения в части взыскания денежных сумм в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.