Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием: представителя истца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8592/047 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России – Красильникова С.А. (по доверенности № ДО-3-29/124 от 15.11.2007 года), ответчиков Гурова С.А., Сорочединова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8592/047 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России к Андрусяковой Зинаиде Владимировне, Гурову Сергею Анатольевичу, Сорочединову Юрию Алимовичу, Шаповалову Максиму Викторовичу, Никитиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
11 января 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Андрусяковой З.В. заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита на цели личного потребления в сумме 160 000 рублей сроком по 11 января 2012 года под 18% годовых. В обеспечение возврата кредита Андрусякова З.В. предоставила поручительство Гурова С.А., Сорочединова Ю.А., Шаповалова М.В., Никитиной Е.Н.
Дело инициировано иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8592/047 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России, который, ссылаясь на неисполнение заемщиком Андрусяковой З.В. условий кредитного договора, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2010 года в размере 137800,12 рублей, из которых: 119888,59 рублей – просроченный основной долг, 4068,31 рублей – просроченные проценты, 498,05 – неустойка за просроченные проценты, 13345,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956 рублей.
В судебном заседании Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8592/047 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России – Красильников С.А. требования поддержал.
Ответчики Гуров С.А., Сорочединов Ю.А. иск признали.
Ответчики Андрусякова З.В., Никитина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик Шаповалов М.В. в судебное заседание не явился, судом принимались надлежащие меры к его извещению о дате и времени судебного заседания, судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Андрусяковой З.В. заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита на цели личного потребления в сумме 160 000 рублей сроком по 11 января 2012 года под 18% годовых (л.д. 21-22).
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства от 11 января 2009 года, заключенным с Гуровым С.А., Сорочединовым Ю.А., Шаповаловым М.В., Никитиной Е.Н. (л.д. 24, 25, 26, 27), в соответствии с которыми поручители и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Андрусякова З.В. получила сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 12 января 2009 года (л.д. 20), то есть со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии со срочным обязательством от 11 января 2009 года (л.д. 23) Андрусякова З.В. должна погашать задолженность, начиная с 01 февраля 2009 года в сумме 4444,45 рублей.
В установленные сроки условия договора и срочного обязательства не выполнялись, из истории операций по договору следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен 12 марта 2010 года. С момента получения суммы кредита заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора по сумме и срокам погашения кредита, в связи с чем образовывалась задолженность по основному долгу и процентам.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 04.08.2010 года (на день предъявления иска в суд) задолженность по кредитному договору составила 137800,12 рублей, из которых: 119888,59 рублей – просроченный основной долг, 4068,31 рублей – просроченные проценты, 498,05 – неустойка за просроченные проценты, 13345,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет суммы долга произведен правильно, ответчиками не оспорен, ответчики Гуров С.А., Сорочединов Ю.А. требования признали полностью. Кроме того, если бы у ответчиков были бы возражения против заявленной истцом подлежащей взысканию суммы, они могли бы представить указанные возражения или в суд, или в банк по месту получения кредита, поскольку о наличии задолженности им было известно, что подтверждается неоднократно направляемыми банком в адрес ответчиков требованиями о досрочном погашении задолженности (л.д. 11-15, 28-32).
В связи с чем требования истца, в том числе о взыскании неустойки, в силу ст. 393 ГК РФ законны и обоснованны.
У суда не имеется оснований снижать размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна степени нарушения обязательства – просрочка возврата суммы кредита составляет более одного года, размер данной неустойки ниже размера суммы, не возвращенной своевременно.
В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность, так как она предусмотрена договорами кредитования и поручительства, и при неисполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, поэтому требования истца о взыскании суммы займа, в том числе и с поручителей, обоснованны.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, заемщик и поручители не исполняли своих обязательств перед кредитором, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8592/047 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России к Андрусяковой Зинаиде Владимировне, Гурову Сергею Анатольевичу, Сорочединову Юрию Алимовичу, Шаповалову Максиму Викторовичу, Никитиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Взыскать солидарно с Андрусяковой Зинаиды Владимировны, Гурова Сергея Анатольевича, Сорочединова Юрия Алимовича, Шаповалова Максима Викторовича, Никитиной Екатерины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (дополнительный офис № 8592/047 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России) сумму долга по кредитному договору в размере 137800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 12 копеек, из которых: 119888 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 31 копейка – просроченные проценты, 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты, 13345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 17 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего 141756 (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.