РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Литвиновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
14 августа 2006 года между Внешторгбанком Розничные услуги и Литвиновой О.В. заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 101572,80 рублей на срок по 15 августа 2011 года с уплатой процентов – 20% годовых.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), который, ссылаясь на неисполнение заемщиком Литвиновой О.В. условий кредитного договора, просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 233766,59 рублей, из которых: 70520,99 рублей – остаток долга по кредиту, 20105,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 24973,35 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 115965,82 рублей – пени по просроченному долгу, 1218,84 рублей – комиссия за сопровождение кредита, 982,17 рублей – пени за комиссию по сопровождению кредита и уплаченную государственную пошлину в сумме 5537,66 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Литвинова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2006 года между Внешторгбанком Розничные услуги и Литвиновой О.В. заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 101572,80 рублей (л.д. 4-8).
На основании решения общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждается уставом (л.д. 35-38).
В соответствии с договором ответчик Литвинова О.В. получила сумму кредита, что подтверждается ордером от 14 августа 2006 года о перечислении кредита (л.д. 13). То есть, со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
По условиям договора Литвинова О.В. приняла на себя обязательство по погашению платежа ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, включающего комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет 2717,77 рублей (п. 2.5 договора). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых (п. 2.2 договора).
К указанному договору составлен график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 14-15).
С названными условиями Литвинова О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Однако в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, из расчетов задолженности (л.д. 17-27 и 28-31) следует, что платежи вносились несвоевременно, последний платеж был внесен в феврале 2009 года. В связи с чем образовывалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которые составили 70520 рублей 99 копеек и 20105 рублей 42 копейки соответственно.
Представленный истцом расчет суммы долга произведен правильно, ответчиком не оспорен. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы истца.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена неустойка при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из указанного истцом расчета неустойка за просрочку основного долга составляет 115965 рублей 82 копейки, за просрочку по уплате процентов – 24973 рубля 35 копеек.
Требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку заявленная истцом подлежащая уплате неустойка, как за просрочку основного долга, так и за просрочку уплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за просрочку основного долга до 20000 рублей, за просрочку по уплате процентов до 4000 рублей.
В части взыскания комиссии за сопровождение кредита требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банка ссудного счета.
Включение в договор кредитования с потребителями (физическими лицами) условия о взимании с клиента комиссии за сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки по комиссии за сопровождение кредита.
В остальной части представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3492 рубля 53 копейки.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Литвиновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Обязать Литвинову Ольгу Владимировну выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору: 70520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 99 копеек – остаток долга по кредиту, 20105 (двадцать тысяч сто пять) рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 4000 (четыре тысячи) рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 20000 (двадцать тысяч) рублей – пени по просроченному долгу и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 53 копейки, а всего 118118 (сто восемнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 94 копейки.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.