Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19октября 2010года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием представителя истца Борзенковой Е.В. по доверенности от 13.08.2010 года,, ответчиков : Маслова В.П., Козыревой Г.И., Хромой Т.М., Переверзевой Л.П., представителя Никитиной Т.Е.-Никитиной Т.Ю. по доверенности от 31.08.2010 года, представителя ответчицы Цукановой Л.Д.- Цуканова А.П., представителя третьего лица ООО «Строитель»-Краскова Р.И.по доверенности от 24.08.2010 год, представителя третьего лица-администрации Белгородского района -Кириленко Н.С.по доверенности от 09.02.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дубовского сельского поселения к Козыревой Галине Ильиничне, Цукановой Лидии Демьяновне, Никитиной Таисии Ефимовне о сносе построек, по встречному иску Козыревой Галины Ильиничны, Цукановой Лидии Демьяновны, Никитиной Таисии Ефимовны, Хромовой Татьяны Михайловны, Переверзевой Людмилы Петровны, Маслова Василия Павловича к администрации Дубовского сельского поселения о признании права собственности на сараи с подвалами,
У С Т А Н О В И Л :
Маслов В.П., Строганов С.В., Козырева Г.И., Барбашова М.Т., Цуканова Л.Д., Пшеничных Т.Г., Хромова Т.М., Переверзева Л.П., Никитина Т.Е. пользуются сараями с погребами, расположенными на придомовой территории дома (адрес обезличен). Правоустанавливающие документы на данные постройки отсутствуют. Отвод земельных участков, занятых этими постройками не производился. Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 5600 кв.м, на котором расположены, в том числе сараи с подвалами ответчиков, передан в аренду ООО «Строитель» сроком на три года для строительства многоэтажного 3-х секционного жилого дома. Дело инициировано иском администрации Дубовского сельского поселения о сносе построек, как самовольных строений.
Ответчики :Козырева Г.И., Цуканова Л.Д., Никитина Т. Е., Хромова Т.М., Переверзева Л.П., Маслов В.П. обратились со встречными исковыми требованиями, просили признать за ними право собственности на занимаемые постройки в силу приобретательской давности.
Решением Белгородского районного суда 12.04.2010 года, оставленным 15.06.2010 года кассационной инстанцией без изменения, иск администрации Дубовского сельского поселения удовлетворен, встречные иски отклонены.
Но постановлением Президиума Белгородского областного суда от 02 сентября 2010 года решение Белгородского районного суда 12.04.2010 года и кассационное определение от 15.06.2010 года отменены.
При новом рассмотрении дела администрация Дубовского поселения отказалась от заявленных требований к Маслову В.П., Строганову С.В., Барбашовой М.Т., Пшеничных Т.Г., Хромовой Т.М., Переверзевой Л.П, так как спорные постройки, которыми они пользовались, уже снесены.
Заявленные требования к Козыревой Галины Ильиничны,, Цукановой Лидии Демьяновне, Никитиной Таисии Ефимовне истцы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали как необоснованно заявленные. Считают, что срок исковой давности при данном виде спора применению не подлежит.
Ответчики Козырева Г.И., представитель Цукановой Л.Д.-Цуканов А.П., представитель Никитиной Т.Е. - Никитина Т.Ю. не признали заявленные к ним требования, встречные исковые требования поддержали., сославшись на то, что к каждой квартире при предоставлении давался сарай с подвалом. Сараями они пользуются постоянно, открыто, добросовестно. Первоначально, когда в домах было печное отопление, эти сараи предоставлялись для хранения дров, просят применить срок исковой давности по иску адмистрации Дубовского сельского поселения, считают администрацию Дубовского сельского поселения ненадлежащими истцами по делу. Требования о выплате им денежной компенсации в размере 50000 руб за снос построек заявлять не желают. В протоколе судебного заседания от 12.04.2010 года ошибочно указано, что они просили выплатить им компенсацию за постройки в размере 50000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Строитель»-Красков Р.И.. и представитель третьего лица администрации Белгородского района-Кириленко Н.С. считают требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Барбашова М.Т., Пшеничных Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в состязательном процессе участвовать не пожелали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования администрации Дубовского сельского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.
Согласно справке главы администрации Дубовского сельского поселения № 683 от 25.09.2009 года в районе дома (адрес обезличен) находятся сараи с подвалами, которыми пользуются ответчики.
Решением земского собрания Дубовского сельского поселения от 20.06.2008 года постановлено снести постройки (адрес обезличен) до 05.08.2008 года.
В представленных технических паспортах за 1984 год и похозяйственных книгах за 1964-1969 годы отсутствуют сведения о предоставлении ответчикам квартир вместе с хозпостройками.
ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» подтверждает, что технических паспортов за 1995 год по многоквартирным жилым домам, в которых проживают ответчики, не имеется.
Земельный участок, расположенный в (адрес обезличен), площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), на котором находятся, в том числе постройки ответчиков, передан в аренду ООО «Строитель» сроком на три года для строительства многоэтажного 3-х секционного жилого дома.
Сараи с погребами расположены на придомовой территории жилого дома (адрес обезличен), в то время как все ответчики проживают в других домах (адрес обезличен). Доказательств о принадлежности сараев к конкретному дому суду не представлено.
Доказательств правомерности пользования постройками, сведений об отведении земельных участков под строительство и того, что спорные постройки входят в состав недвижимого имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчиками также не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сараи являются самовольными постройками и поэтому подлежат сносу, так как согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, действующего с 01.01.1995 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и самовольная постройка подлежит сносу.
Суд же установил, что объекты недвижимости построены в 60-е годы, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном случае имело место возведение объектов недвижимости совхозом на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Поэтому постройка не может считаться самовольной, хотя и отсутствуют разрешительные документы на её строительство.
Но в настоящее время земельный участок является муниципальной собственностью и поэтому постройки являются муниципальной собственностью, сведений об отказе от права собственности на спорные постройки суду не представлено.
Сохранение построек создает препятствия в использовании земельного участка по договору аренды.
Заключением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации района Г подтверждается, что в соответствии с генеральным планом реконструкции (адрес обезличен) предусмотрена реконструкция жилого квартала (адрес обезличен) и хозяйственных построек на дворовой территории этих домов. Состояние и архитектурный облик хозяйственных построек не соответствует современным требованиям и создает угрозу безопасности проживания жителей данного квартала.
В компетенцию администрации муниципальных образований входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11, 28-30, 32 Земельного Кодекса РФ) и в силу п. 19, п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям администраций поселений относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В этой связи требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы публичным интересом : нарушением градостроительных и иных норм, искажением архитектурного ансамбля и др., которые имеют место в данном случае, согласно заключения управления архитектуры и градостроительства, снос производится в целях последующего благоустройства и этого достаточно для признания администрации Дубовского сельского поселения надлежащим истцом и удовлетворения требований о сносе построек, поэтому доводы ответчиков об отсутствии у Администрации Дубовского сельского поселения права на обращение в суд с иском о сносе строений не обоснованны.
Ответчики во встречном иске просят признать за ними право собственности на постройки в силу приобретательской давности. Но сам факт пользования постройками не порождает владения и распоряжения ими.
Согласно ст.ст.225, .234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Доводы ответчиков о том, что они являются собственниками сараем с погребами ввиду длительного и открытого пользования данными объектами, несостоятельны, так как пользование недвижимым имуществом, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы, не порождает право собственности, а как самостоятельные объекты недвижимого имущества спорные постройки не зарегистрированы.
Правом обращения в суд с требованиями о признании недвижимой вещи бесхозяйной ответчики в силу ст.225 ГК РФ не обладают.
Кроме того, ответчиками в нарушение ч.1,2 ст.264 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что постройки возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и без существенного нарушения градостроительных норм и правил.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, который они просят применить.
Но на исковые требования о сносе построек, заявленных в публичных интересах, исковая давность не распространяется, поскольку оно не является требованием о защите нарушенного гражданского права.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Дубовского сельского поселения к Козыревой Галине Ильиничне,, Цукановой Лидии Демьяновне, Никитиной Таисии Ефимовне о сносе построек, признать обоснованными и удовлетворить.
Снести сараи и подвалы, находящиеся в пользовании Козыревой Галины Ильиничны, Цукановой Лидии Демьяновны, Никитиной Таисии Ефимовны, находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).
Встречные исковые требования Козыревой Галины Ильиничны, Цукановой Лидии Демьяновны, Никитиной Таисии Ефимовны, Хромовой Татьяны Михайловны, Переверзевой Людмилы Петровны, Маслова Василия Павловича о признании права собственности на сараи с подвалами, отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
.