20 октября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи ……………………………….. Сороколетова В.Н.,
при секретаре …………………………………………………..…Береславцевой А.М.,
представителя истца Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Остапюк Надежды Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 19.07.2010 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в мировой суд с иском к Г, Остапюк Н.С. просит расторгнуть договор аренды имущества от 12 апреля 2010 года, заключенный с ответчиком, обязать ответчика передать имущество- 5 секций лесов строительных в комплектации согласно акту приема- передачи имущества от 12.04.2010 года, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 14400 рублей за 72 дня за период времени с 29.04.2010 года по 09.07.2010 года, взыскать арендную плату за взятое в пользование строительное оборудование из расчета 200 рублей в день до момента возвращения арендуемого оборудования, начиная с 10.07.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 19.07.2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.08.2010 года устранить недостатки искового заявления.
В апелляционной жалобе Остапюк Н.С. просит отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на соблюдение процессуальных норм при составлении искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова Е.В. поддержала доводы жалобы.
Выслушав объяснения Смирновой Е.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной.
Определение мирового судьи об оставлении заявления без движения основано на требованиях закона. В нарушение требований п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске не указан размер последнего требования, не приведен расчет взыскиваемой суммы, а именно- какую сумму и за какой конкретно период пользования имуществом истец просит взыскать с ответчика.
Требование указать стоимость имущества и цену иска необоснованно. Возвращение имущества истцу связано с последствиями расторжения договора аренды (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Мировым судьей иная цена иска, чем указана истцом, при принятии искового заявления не определена.
Несмотря на необоснованность части требований об устранении недостатков искового заявления, имеющихся недостатков (не указан размер последнего требования, не приведен расчет взыскиваемой суммы), достаточно для принятия решения об оставлении искового заявления без движения.
Во исполнение определения мирового судьи истец обязана указать размер денежных средств, которые она просит взыскать за пользование арендованным имуществом, указать период пользования и привести соответствующий расчет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 19.07.2010 года об оставлении искового заявления Остапюк Н.С, оставить без изменения, частную жалобу на указанное определение, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов