г. Белгород 22 октября 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Береславцевой А.М.,
Представителя ответчика в порядке ст. 50 ГК РФ адвоката Масловой Н.Н. (ордер № 018930 от 20.10.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Гостищевой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
04 сентября 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гостищевой Е.Л. заключен договор кредита путем предоставления последней кредитной карты с лимитом 6000 руб., а впоследствии увеличенного до 50000 рублей.
За период использования кредитной карты заемщик неоднократно снимала с нее денежные средства, счет не пополняла.
25.09.2007 года ответчиком была совершена последняя расходная операция на сумму 200 рублей, после чего сумма долга составила 29973 рублей, при этом должником не предпринято мер к ее погашению.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с должника 72954,39 руб. – задолженность по кредиту (29973,5 руб. – основной долг, 26930,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 10195,14 руб. – комиссия, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 3354,97 – штраф (процентная составляющая) и 2388,63 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГК РФ адвокат Маслова Н.Н. исковые требования не признала.
Исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчицы от 18 сентября 2007 года на оформление кредитной карты (л.д. 6-7), при составлении которого указано, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами истца (далее – Условия и Тарифы).
Из клиентской выписки по кредитной карте видно, что ответчица периодически снимала денежные средства с кредитной карты и вносила на нее денежные средства для погашения образовавшейся задолженности. Последний раз ответчицей кредит погашался 25.09.2007 года в сумме 200 руб., при этом остаток непогашенной задолженности на указанную дату с учетом внесенного платежа составил 29973 руб. (л.д. 10-11).
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно имеющимся в деле доказательствам кредитная карта предоставлена ответчице по ее письменному заявлению, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ст.ст. 435, 438 ГПК РФ порядка заключения договора.
Из представленной истцом выписки по счету видно, что ответчица систематически нарушала порядок возврата заемных средств, предусмотренных Условиями и Тарифами, ввиду чего образовалась задолженность, превысившая предусмотренный договором лимит.
В связи с тем, что действий по погашению кредита ответчицей не предпринято, в том числе и после инициирования дела в суде, иск в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование им обоснован.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по основному долгу составляет 29973,5 руб., а по процентам – 26930,78 руб. Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету, размер процентов соответствует предусмотренной Тарифами процентной ставке и периоду неисполнения ответчицей договора.
Поскольку Гостищева Е.Л. от участия в состязательном гражданском процессе уклонилась, возражений против иска не представила и составленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорила, суд приходит к выводу о взыскании с нее указанных сумм.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания 10195,14 руб. – комиссии, 2500 руб. – штрафа (фиксированная часть) и 3354,97 руб. – штрафа (процентная составляющая) суд находит обоснованными в части по следующим обстоятельствам.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Указанные положения являются правовым обоснованием иска в части взыскания 2500 руб. и 3354,97 руб.
Что касается требований о взыскании 10195,14 руб., обозначенных в иске как комиссия, указанная сумма складывается из начислений за нарушение сроков внесения предусмотренного Тарифами и Условиями ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредита.
Таким образом, упомянутая комиссия, как и штрафы, несмотря на разграничение их в иске, по сути, являются неустойкой, так как их начисление связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о возврате заемных средств.
Суд принимает во внимание общую сумму обязательств и штрафных санкций 16050,11 руб. (2500 + 3354,97 + 10195,14), размер учетной ставки процента предусмотренной договором – 36% годовых (по 3% в месяц) и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств (фактическое постоянное существование отрицательного баланса на карте).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить общий размер неустойки до 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать и судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2092,2 руб. (требования удовлетворены на 87,59%)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Гостищевой Екатерине Леонидовне признать частично обоснованным.
Обязать выплатить ЗАО «Москомприватбанк» 29973,5 рублей задолженности по кредиту, 26930,78 рублей задолженности по процентам и 7000 рублей неустойки, 2092,2 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части требований, отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья В.Н. Сороколетов