20 октября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи……………………………………Сороколетова В.Н.,
при секретаре……………………………………………………… Береславцевой А.М.,
с участием истца…………………………………………………. Берая Л.Е.,
представителя ответчика …………………………………………..Нерубенко А.М.,
судебного пристава-исполнителя …………………………………Терес А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берая Ларисы Егоровны к Берая Владимиру Наполеоновичу, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Яковлевского отделения № 3906 об освобождении от ареста ? доли автомобиля, признании права собственности на ? долю автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
В период с 07.08.1976 года по 16.09.2008 года Берая В.Н. и Берая Л.Е. состояли в браке. В период брака 27.05.2004 года на имя Берая В.Н. приобретено транспортное средство - автомобиль марки (номер обезличен). Судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода, исполнительный лист № 2-104-2009 от 31.03.2009 года, наложен арест на указанный автомобиль.
Дело инициировано иском Берая Л.Е., которая просит признать за собой право собственности на ? долю автомобиля (номер обезличен), освободив от ареста ? долю указанного автомобиля.
Истец считает наложение ареста на автомобиль незаконным, поскольку он находится в общей совместной собственности супругов, иной режим на него установлен не был. Ее доля в праве собственности на автомобиль равна ?.
В судебном заседании Берая Л.Е. поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик Берая В.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Письменно поддержал позицию истца, указал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, считает требования истца обоснованными. Берая Л.Е. принадлежит ? доля автомобиля.
Представитель ответчика Яковлевского отделения № 3906 Сбербанка РФ Нерубенко А.М. иск не признал, пояснил, что Яковлевское отделение Сбербанка является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 19.05.2009 в отношении Берая В.Н., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с Берая В.Н. денежных средств свыше 2500000 рублей, как с поручителя. До настоящего времени требования судебного акта не исполнены, автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным имуществом, принадлежащим должнику. При разделе имущества автомобиль не был предметом спора, следовательно, остался в личной собственности Берая В.Н.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области Терес А.Я. просит в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования необоснованными.
Судом установлено, что 19.05.2009 в Белгородском районном отделе УФССП РФ по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 14/4/1482/5/2009 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода № 2-104-09 от 31.03.2009 о взыскании с Берая В.Л. в пользу АКСБ РФ в лице Яковлевского отделения № 3906 денежных средств в сумме 2644633,68 рублей (лист дела 10, 20,21). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с частями 3,5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
17.03.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль марки Шевроле Нива регистрационный номер У 868 ММ 31 rus 2003 года выпуска (л.д.6-9).
В силу статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются лицами, не принимавшими участие в деле, к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела, 27.05.2004 года указанный автомобиль был приобретен в собственность Берая В.Н., что следует из паспорта транспортного средства (номер обезличен)
Материалами дела подтверждено, что брак между Берая В.Н. и Берая Л.Е. заключен 07.08.1976 года, расторгнут 16.09.2008 года. (л.д. 13, 22-23).
В силу части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку автомобиль приобретён супругами Берая в период брака, в силу приведённых положений закона автомобиль следует считать общим совместным имуществом супругов.
В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Материалами дела, в частности, заочным решением Мирового суда Белгородского района от 09.06.2008 года по делу по иску Берая Л.Е. к Берая В.Н. о разделе совместно нажитого имущества подтверждено, что автомобиль не являлся предметом раздела. (л.д. 22,23).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что автомобиль является общим имуществом, а не личным имуществом только должника Берая В.Н. Доводы представителя взыскателя о единоличном собственнике Берая В.Н. являются необоснованными. Банк с требованиями о разделе имущества супругов не обращался.
В силу части 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника как одна из мер принудительного исполнения судебного решения, предусмотренных статьёй 68 Закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 6 статьи 69 указанного Закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Применительно к случаю обращения взыскания на имущество одного из супругов частью 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (статья 38 Семейного кодекса российской Федерации).
Содержание перечисленных норм закона указывает на то, что арест имущества должника является самостоятельным исполнительным действием (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а не мерой принудительного исполнения судебного решения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на общее имущество супругов, если один из них является должником по исполнительному производству, и обязан принять меры к определению доли супруга - должника, разделить имущество супругов в установленном порядке только в случае обращения взыскания на имущество супруга- должника.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения имущества должника Берая В.Н., даже с учётом того, что данное имущество является общим имуществом супругов, нет.
Требования об определении доли истца в автомобиле, равной 1/2, не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Автомобиль суд признает неделимым имуществом.
На основании п. 3 ст. 38 СК РФ автомобиль следует передать в собственность Берая В.Н., так как он его использовал после расторжения брака, он на его имя зарегистрирован. Берая Л.Е. имеет право на получение компенсации в виде ? стоимости автомобиля при его реализации судебными приставами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Берая Ларисы Егоровны признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов