15 октября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

представителя администрации Белгородского района Кириленко Н.С.,

ответчика:

представителя Сердюк Н.С. – Морозова А.К.,

третьего лица:

представителя администрации Майского поселения Лайс В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Белгородского района к Сердюк Надежде Сергеевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк Н.С. и ее сыну в 2003 году предоставлена для проживания комната №4 в здании расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Впоследствии Сердюк Н.С. вселилась в комнату №6 указанного здания, где и проживает по настоящее время, при этом ее сын остался проживать в комнате №4.

Дело инициировано иском представителя администрации Белгородского района, которая просила признать Сердюк Н.С. не приобретшей права пользования комнатой №6 и обязать ее освободить указанную комнату.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, сославшись на то, что ответчице спорная комната для проживания не предоставлялась.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против иска, указал, что его доверительница проживает в спорной комнате более семи лет, просил применить срок исковой давности.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что сыну ответчицы (С) на основании решения совместного заседания администрации и профкома Учхоза «Центральное» от 20 февраля 2003 года, как работнику указанной организации, выделено жилое помещение (адрес обезличен) (л.д. 6).

На основании этого решения ответчица и ее сын обратились в администрацию п. Майский с заявлениями о регистрации их по указанному адресу и с 20 марта 2003 года они оба зарегистрированы в вышеупомянутой комнате (л.д. 7-10).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 20 июля 2010 года здание по адресу: (адрес обезличен) является муниципальной собственностью с 27 октября 2004 года (л.д. 4).

Актами проверки фактического проживания от 15 декабря 2008 года, 20 и 26 января, 03, 09 и 16 февраля, 04, 12, 20, 25 и 27 марта, 03, 14 и 17 апреля, 12 октября, 15 ноября 2009 года и 28 июня 2010 года подтверждается, что ответчица фактически проживает в комнате №6, а в комнате №2 (№4 по предыдущей нумерации) проживает ее сын (л.д. 11-43).

Факт своевременной оплаты ответчицей коммунальных платежей за занимаемое помещение подтвержден представленными в судебное заседание квитанциями за 2007-2010 годы, а представителями истца и третьего лица не оспаривался.

Суд отмечает, что поскольку ответчица была вселена в одну из комнат спорного здания в связи с трудовыми отношениями с Учхозом «Центральное» и платила коммунальные платежи, то, несмотря на наличие у указанного здания статуса нежилого, к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Постановления Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие, на основании этого решения выдается ордер. Аналогичный порядок предоставления жилых помещений действовал и в отношении служебного жилья (ст. 105 ЖК РСФСР).

Жилищный кодекс РФ, вступивший в законную силу с 01 марта 2005 года, в отношении специализированных жилых помещений также предусматривает порядок предоставления их по решению собственников таких помещений (ст.ст. 99 и 100), а муниципального или государственного жилья на основании договора с собственником жилья (ст. 60).

Доводы представителя ответчицы о том, что его доверительница на законных основаниях вселена в спорную комнату, несостоятельны по следующим причинам.

Ответчица в спорной комнате не зарегистрирована, чего ее представителем в судебном заседании не оспаривалось. Из представленных суду доказательств видно, что ее сыну на состав семьи из двух человек (включая ответчицу) в 2003 году предоставлена для проживания комната №4 в спорном здании, где они и были зарегистрированы.

Ссылки представителя ответчицы на фактическое проживание его доверительницы в спорной комнате с 2003 года, бездоказательны, в связи с чем не учитываются судом. Из представленных им квитанций видно, что ответчица оплачивала коммунальные платежи за спорную комнату только с декабря 2008 года.

Возражая против иска, представитель ответчицы сослался на выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Учхоза «Центральное», которая не датирована, поэтому оснований для вывода о проведении такого заседания в 2003 году не имеется.

Суд принимает во внимание, что в 2004 году изменился статус здания, в котором находится спорное помещение, а, следовательно, и порядок вселения в него. По этой причине ввиду отсутствия даты на вышеупомянутой выписке и достоверных данных о периоде вселения ответчицы в спорную комнату, оснований для вывода о том, что указанная выписка может являться правовым основанием для вселения ответчицы в спорное помещение, у суда не имеется.

Договора найма или социального найма между сторонами не заключалось.

Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и свидетельствующего о законности вселения ответчицы в спорную комнату, равно как и проживания ее в ней с 2003 года.

По этой причине суд исходит из того, что жилищные правоотношения между сторонами не возникли, ответчица не приобрела права пользования спорным помещением, принадлежащим истцу, в связи с чем требования о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку вселение и проживание ответчицы в спорное помещение без согласия истца нарушает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, иск об обязании ответчицы освободить занимаемую ею комнату подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав на жилое помещение. В таком случае наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Кроме того, суд отмечает, что ответчица в договорные отношения с истцом не вступала, а первый акт о ее проживании в спорном помещении датирован 15 декабря 2008 года.

В единственной квитанции об оплате коммунальных услуг, датированной до декабря 2008 года, имеется неоговоренное исправление фамилии плательщика, при этом указана иная комната, в связи с чем оснований для вывода об изменении лицевого счета спорной комнаты на ответчицу до декабря 2008 года не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец знал о проживании ответчицы в спорном помещении до 2008 года, у суда не имеется.

Доводы об отсутствии у ответчицы иного жилья во внимание не принимаются, поскольку ей предоставлена для проживания комната №4 в этом же здании, где она зарегистрирована по месту жительства. Требований об обязании освободить указанную комнату к ней, не предъявлено, доказательств прекращения ее права пользования упомянутой комнатой суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сердюк Надежде Сергеевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении признать обоснованным и удовлетворить.

Признать Сердюк Надежду Сергеевну не приобретшей права пользования помещением по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Сердюк Надежду Сергеевну освободить помещение по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.