Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

представителей Бабченко П.И. – Красноперова А.Н. и Колесник С.А.,

ответчика:

Труфанова Д.И., его представителя – адвоката Ахметжанова М.И.,

третьего лица:

Труфанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабченко Павла Игоревича к Труфанову Денису Ивановичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок в натуре, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бабченко П.И. принадлежал на праве собственности земельный участок (адрес обезличен). В 2004 году он выдал доверенность Труфанову Д.И. для продажи земельного участка, а в 2007 году аналогичную доверенность Т, который продал земельный участок Труфанову Д.И.

Дело инициировано иском Бабченко П.И., который просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать возвратить земельный участок, прекратить право собственности и исключить из ЕГРП запись о регистрации за ответчиком такого права.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. В обоснование иска сослались на то, что денежные средства их доверителю по договору переданы не были.

Ответчик, его представитель и третье лицо возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что фактически договор купли-продажи земельного участка состоялся в 2004 году, тогда же истцу и были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей. В связи с отсутствием у истца необходимых документов для продажи земельного участка договор не был оформлен, а ответчику была выдана доверенность с правом продажи участка для оформления всей необходимой документации. Переход денежных средств не оформлялся ввиду дружеских отношений истца и третьего лица, являвшихся сослуживцами. После оформления всех необходимых документов в связи с истечением срока действия доверенности, истцом была выдана доверенность третьему лицу, которое заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком, для которого он изначально и приобретался.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположен по адресу: (адрес обезличен) (л. 19-20 т. 1 д. 2-883-2010). Факт его принадлежности истцу подтвержден свидетельством на право собственности на землю от 14 сентября 1994 года (л. 8-9 т. 1 д. 2-883-2010).

22 октября 2007 года истец выдал третьему лицу доверенность сроком на три года на продажу спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом предоставил поверенному право заключать от своего имени договор купли-продажи, получать следуемые деньги и передавать земельный участок покупателю (л.д. 6).

20 мая 2008 года третье лицо от имени истца заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка ответчику, при этом согласно п. 4 договора расчет между сторонами был произведен до подписания договора (л.д. 7). На основании этого договора ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждено соответствующим свидетельством от 03 июня 2008 года (л. 21 т. 1 д. 2-883-2010).

Впоследствии 16 июня 2008 года истец отозвал доверенность на имя третьего лица, 23 июня 2008 года выдал доверенность на имя С, который 11 декабря 2008 года продал тот же самый участок Л за 990000 руб., за которым также было зарегистрировано право собственности (л. 45, 47, 49, 81 т. 1 д. 2-883-2010).

Решением Белгородского районного суда от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 07 сентября 2010 года, договор купли-продажи, заключенный между С от имени истца и Л признан недействительным, прекращено право собственности Л на спорный земельный участок и исключена соответствующая запись из ЕГРП. Встречный иск истца к ответчику о признании договора купли-продажи от 20 мая 2008 года недействительным отклонен.

Заявленные требования представители истца обосновали ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут судом п

по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и сослались на неисполнение ответчиком предусмотренной ст.ст. 485, 486 ГК РФ обязанности оплаты товара.

Указанная правовая позиция не может являться основанием для расторжения оспариваемого договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Системное толкование ст.ст. 9 и 182 ГК РФ свидетельствует о том, что граждане могут вступать в гражданские правоотношения лично или посредством своих представителей. При этом правоотношения, возникающие между доверителем и поверенным, в том числе в части надлежащего исполнения последним условий поручения регулируются гл. 49 ГК РФ.

Поскольку гл. 49 ГК РФ не предусмотрена форма договора поручительства, суд, в соответствии со ст.ст. 158, 159, 434 ГК РФ исходит из того, что факт выдачи истцом доверенности третьему лицу свидетельствует о заключении между ними договора поручения, предметом которого являлась продажа спорного земельного участка. При этом, принимая во внимание текст доверенности, суд считает установленным, что истец доверил третьему лицу продать свой участок по цене и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ему право заключения договора и право получения денежных средств от своего имени.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 420 ГК РФ суд отмечает, что контрагентом ответчика по договору купли-продажи являлся не истец, а третье лицо, действующее в интересах истца, и именно он в силу доверенности был наделен правом получения причитающихся истцу денежных средств.

Анализируя в соответствии со ст. 431 ГК РФ пункт 4 договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2008 года в совокупности с представленной в судебное заседание распиской от 17 мая 2008 года у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик не передавал третьему лицу денежные средства до заключения оспариваемого договора.

Что касается ссылок представителей истца на признание третьим лицом и ответчиком в судебных заседаниях по другим, рассмотренным судами, гражданским делам факта передачи истцу денежных средств за спорный земельный участок в 2004 году, то они не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты земельного участка не передавались ответчиком третьему лицу в 2008 году.

Кроме того, поскольку правоотношения, возникшие между доверителем и поверенным по факту исполнения поручения, регулируются главой 49 ГК РФ, а ненадлежащее исполнение поверенным предусмотренных ст. 974 ГК РФ обязанностей не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности (в виде расторжения договора) на контрагента по договору, заключенному поверенным от имени доверителя.

В связи с отклонением иска по вышеизложенным основаниям, суд воздерживается от оценки доводов ответчика и третьего лица, а равно и представленных ими доказательств фактического заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в 2004 году, передачи денежных средств за земельный участок в этом же году, фактического несения ответчиком с указанного времени обязанностей собственника и причин последовательной выдачи истцом доверенностей ответчику и третьему лицу.

Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, так как не подтверждают и не опровергают позиции сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабченко Павла Игоревича к Труфанову Денису Ивановичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок в натуре, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.