ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Д.Ю. Шардаковой
с участием истца Дубининой Е.И. и ее представителя Гудова А.В. (ордер № 001377 от 10.09.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Елены Ивановны к ООО «Строй-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
17 августа 2009 года в районе дома (адрес обезличен) Н, управляя на основании путевого листа автомобилем (номер обезличен), принадлежащим ответчику ООО «Строй-Сервис», в нарушение п. 10.1, 1.4, 9.2 Правил дорожного движения, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью не менее 40 км/ч, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля (номер обезличен), принадлежащий истцу под управлением А и совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия А был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого он впоследствии скончался, а автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ООО «РГС-Центр» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2010 года Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Дело инициировано иском Дубининой Е.И., в котором она просила взыскать с ООО «Строй-Сервис» разницу между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 189957 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ООО «Строй-Сервис» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 189957 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.
Третье лицо Н в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. В письменных возражениях на исковое заявление иск признал частично, не согласился с оценкой причиненного материального ущерба истцу, указав на то, что автомобиль истца до 17 августа 2009 года дважды получал механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, что снижает стоимость его ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине самого Н, просил рассмотреть дело без его участия, относительно исковых требований полагается на усмотрение суда.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав мнение истца и его представителя, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2010 года Н признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Факт и обстоятельства совершенного 17.08.2009г. дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Н в его совершении установлены вышеуказанным приговором.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Принадлежность истцу автомобиля (номер обезличен), и принадлежность ответчику автомобиля (номер обезличен), которым управлял Н, подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 43, 45).
В момент дорожно-транспортного происшествия Н исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Строй-Сервис» от 01 января 2008 года (л.д. 50, 51), что также подтверждено путевым листом (л.д. 48).
Согласно экспертному заключению № 1867247 от 08 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 309957 рублей (л.д. 54-70).
Данное заключение экспертом-техником, в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ - ООО «Строй-Сервис» застрахована в ООО «РГС-Центр» на основании страхового полиса серии (номер обезличен) (л.д. 47).
Из акта о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило страховое возмещение истцу Дубининой Е.И. в размере 120000 рублей (л.д. 10).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 189957 рублей, что соответствует заявленному истцом требованию о возмещении материального ущерба.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба.
Довод третьего лица Н о завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является бездоказательным и подлежит отклонению.
Как видно из экспертного заключения № 1867247 от 08 ноября 2009, исследование автомобиля (номер обезличен) проводилось на основании осмотра поврежденного транспортного средства, которое к моменту осмотра не было восстановлено, что исключает возможность участия указанного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях после 17 августа 2009 года.
Что касается утраты стоимости автомобиля (номер обезличен), поскольку автомобиль дважды получал механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях до 17 августа 2009 года, то данные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении, где в пункте 4 выводов эксперта указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния.
Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен), ни ответчиком, ни третьим лицом на его стороне не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в размере 189957 рублей.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, в судебное заседание ответчик не явился, от участия в состязательном процессе уклонился.
Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего дела, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5159 рублей 14 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Других издержек по делу нет.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дубининой Елены Ивановны к ООО «Строй-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.
Обязать ООО «Строй-Сервис» выплатить Дубининой Елене Ивановне в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 189957 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей и расходы на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 197957 (сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.
В остальной части иск Дубининой Е.И. отклонить.
Обязать ООО «Строй-Сервис» оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 14 копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.
В суд кассационной инстанции заочное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В суд надзорной инстанции заочное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Л.Н. Лукьянова