РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Шардаковой Д.Ю.
с участием истца Уваровой З.Н., ответчика Лисицыной Т.М., третьих лиц Пантелеевой Н.В., Цуканова А.С., Меньшиковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Зои Никаноровны к Лисицыной Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
за истцом на основании решения суда признано право собственности на квартиру № 4 общей и жилой площадью 27,8 м2 в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес обезличен).
Спорный жилой дом является одноэтажным и состоит из 6 изолированных жилых помещений.
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 8/100 долей спорного жилого дома.
Право общей долевой собственности за ответчиком на 8/100 долей спорного жилого дома не прекращено, что препятствует истцу в регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру.
Дело инициировано иском Уваровой З.Н., в котором она просит прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, мотивировав нежеланием нести дополнительные расходы по изготовлению технического паспорта на принадлежащую ему квартиру, расходы, связанные с регистрацией права собственности, но указал на отсутствие спора с истцом о праве собственности на принадлежащую истцу квартиру и о порядке пользования спорным жилым домом.
Третье лицо Бобков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Третьи лица Пантелеева Н.В., Цуканов А.С., Меньшикова Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснив, что каждому из жильцов дома принадлежит изолированная квартира с самостоятельным входом, лицевым счетом, спора о порядке пользования спорным жилым домом между жильцами нет, спорный жилой дом фактически разделен между собственниками.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Уваровой З.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру № 4 общей и жилой площадью 27,8 м2 в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из технического паспорта спорного жилого дома видно, что квартира № 4, принадлежащая истцу, как и другие квартиры в указанном доме, представляет собой изолированное помещение с отдельным входом, системами коммуникации (л.д. 18-23).
Свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2005 года подтверждается регистрация за Лисицыной Т.М. 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 213,4 м2, находящийся по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 38).
Ответчик проживает и пользуется квартирой № 2 указанного жилого дома, что подтвердил в судебном заседании истец, третьи лица и сам ответчик.
Таким образом, судом установлено, что истец, ответчик и третьи лица пользуются только своими квартирами, смежных помещений и помещений общего пользования в спорном жилом доме нет, спора о порядке пользования между жильцами не имеется, способ и условия раздела общего имущества сторонами и третьими лицами фактически решены. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц.
04 марта 2010 года Уварова З.Н. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с целью регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру, однако регистрация права собственности была приостановлена, поскольку право общей долевой собственности на спорный жилой дом за ответчиком Лисицыной Т.М. не прекращено (л.д. 5, 6).
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что истец просил его об обращении в УФРС по Белгородской области с заявлением о прекращении права общей долевой собственности, что позволило бы истцу и каждому из жильцов спорного дома оформить надлежащим образом право собственности на принадлежащую этому жильцу квартиру.
Несмотря на отсутствие спора о праве собственности между истцом и ответчиком и согласие ответчика с фактически произведенным разделом спорного жилого дома, Лисицына Т.М. уклоняется от юридического оформления существующих прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Часть 3 указанной статьи позволяет при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2010 за истцом признано право собственности на жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, что позволяет суду сделать вывод о выделе истцу его доли из общего имущества.
Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, в том числе, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру). Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что спорный жилой дом состоит из 6 изолированных жилых помещений, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования и согласии с фактически произведенным разделом спорного дома, суд приходит к выводу о необходимости прекращения за ответчиком Лисицыной Т.М. права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 213,4 м2, находящийся по адресу: (адрес обезличен).
Непризнание ответчиком иска в связи с нежеланием нести расходы по юридическому оформлению в дальнейшем своих прав на принадлежащую ему квартиру в спорном жилом доме суд считает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Уклонение ответчика от добровольного обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права общей долевой собственности суд признает злоупотреблением правом, препятствующим реализации своих прав другими собственниками спорного жилого дома по распоряжению принадлежащим им имуществом.
Лисицына Т.М. не лишена права на обращение в суд с иском о признании за ней права собственности на принадлежащее ей жилое помещение в спорном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), в связи с прекращением настоящим решением права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Уваровой Зои Никаноровны к Лисицыной Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом признать обоснованным.
Прекратить право долевой собственности Лисицыной Татьяны Михайловны на 8/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 213,4 м2, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) о регистрации за Лисицыной Татьяной Михайловной права на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 213,4 м2, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было исчерпано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись Л.Н. Лукьянова
Копия верна:
Судья Л.Н.Лукьянова
Секретарь Д.Ю.Шардакова