19 октября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре:

Шардаковой Д.Ю.,

с участием ответчика Богуто Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Богуто Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

17.02.2006 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Богуто Р.С. предоставлена кредитная карта с лимитом 28000 рублей. За период пользования картой в результате несоблюдения должником условий погашения заемных денежных средств, задолженность по кредитной карте превысила допустимый лимит и до настоящего времени не погашена.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 81757,74 рублей, из которых 26461,98 рублей – основной долг, 35889,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 13132,13 рублей – комиссия, 2500 рублей – штраф (фиксированная часть), 3774,18 рублей – штраф (процентная составляющая)) и 2652,73 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие долговых обязательств перед истцом, возражал против иска, ввиду отсутствия у него финансовой возможности единовременно выплатить задолженность.

Заслушав ответчика и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Предоставление ответчику кредитной карты подтверждается письменным заявлением от 17 февраля 2006 года на оформление кредитной карты (л.д. 5,7) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Из клиентской выписки по кредитной карте видно, что ответчик периодически снимал денежные средства с кредитной карты и вносил на нее для погашения образовавшейся задолженности. Последний раз ответчиком кредит погашался 07.06.2006 в сумме 12000 руб., при этом остаток непогашенной задолженности на указанную дату с учетом внесенного платежа составил 18937,35 рублей. В дальнейшем ни одного платежа в счет погашения задолженности не внесено (л.д. 10-15).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Поскольку кредитная карта предоставлена ответчику по его письменному заявлению и использована им для получения денежных средств, суд, с учетом положений ст.ст. 435, 438 ГПК РФ, исходит из того, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Из представленной истцом клиентской выписки по счету видно, что ответчик систематически нарушал порядок возврата заемных средств, предусмотренный условиями договора, ввиду чего образовалась задолженность, превысившая предусмотренный по кредитной карте лимит.

В связи с тем, что действий по погашению кредита ответчиком не предпринято, в том числе и после инициирования дела в суде, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по основному долгу составляет 26461,98 рублей, а по процентам – 35889,45 рублей. Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету, размере процентной ставки, периоду неисполнения договора и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

По этим причинам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Вместе с тем, требования о взыскании 13132,13 рублей – комиссии, 2500 рублей – штрафа (фиксированная часть) и 3774,18 рублей – штрафа (процентная составляющая) суд находит обоснованными в части по следующим обстоятельствам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 55 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Указанные положения являются правовым основанием иска в части взыскания штрафа.

Что касается требований о взыскании комиссии в размере 13132,13 руб., то из клиентской выписки по счету видно, что она начислялась за несвоевременное внесение ответчиком минимального платежа.

Таким образом, упомянутая комиссия, как и штрафы, несмотря на разграничение их в иске, по сути, являются неустойкой, так как их начисление связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о возврате заемных средств.

Суд принимает во внимание соотношение общей суммы задолженности по основному долгу, процентам (62351, 43 рублей) и штрафных санкций (19406,31 рублей), размер учетной ставки процента предусмотренный договором – 36% годовых (по 3% в месяц), период ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер комиссии до 2000 руб., размер фиксированной части штрафа до 1000 руб., а размер процентной его составляющей до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать и судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2190, 43 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Богуто Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Богуто Романа Сергеевича выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 66351, 43 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один рубль сорок три копейки) из которых:

26461,98 руб. – основной долг;

35889,45 руб. – проценты за пользование кредитом;

2000 руб. – комиссия;

1000 руб. – штраф (фиксированная часть);

1000 руб. – штраф (процентная составляющая).

Обязать Богуто Романа Сергеевича выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в размере 2190, 54 рублей (две тысячи сто девяносто рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.