Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области составе:
председательствующего судьи……………………………….Воробьевой Н.И.,
при секретаре…………………………………………………..Ларичевой Л.А.,
с участием представителя ответчика – ООО «Градиент» Водотынского А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананова Валерия Викторовича к администрации Белгородского района, УВД по Магаданской области, ООО «Градиент» о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения.
Дело инициировано иском Хананова Валерия Викторовича.
Исследовав представленные доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
В августе 1999 году между ОАО «Молстрой» и УВД по Магаданской области был заключен договор о долевом участии в строительстве 96-ти квартирного жилого дома в (адрес обезличен). Строительство данного объекта не было завершено.
Решением социально-бытовой комиссии УВД по Магаданской области от 20.06.2000 года Хананову В.В. на состав семьи из пяти человек была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).
13 августа 2001 года на основании постановления главы администрации Белгородского района администрацией пос. Северный Белгородского района истцу выдан ордер на указанную квартиру, а в последствии Хананов В.В. зарегистрировался в данном жилом помещении вместе с сыном Ю.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 года в отношении ООО «Молстрой» завершено конкурсное производство в связи с его банкротством.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2008 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) признано за ООО «Градиент». На основании данного решения и последующего определения того же суда от 17.09.2009 года УФРС зарегистрировало право на квартиру №65 по указанному выше адресу за ООО «Градиент».
Заявленные в дальнейшем УВД по Магаданской области требования по оспариванию права на жилые помещения (в том числе и квартиру №65, предоставленную истцу) отклонены судебными актами Арбитражного суда Белгородской области.
Хананов В.В. просит признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой (адрес обезличен) и признать за ним право на приватизацию данной квартиры.
В судебное заседание истец Хананов В.В. не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при разрешении спора по существу полагаются на усмотрение суда.
Представитель ответчика – УВД по Магаданской области в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования Хананова В.В. поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Градиент» Водотынский А.А. в судебном заседании исковые требования Ю не признал, пояснил, что в ходе конкурсного производства, введенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Молстрой» по итогам аукциона ООО «Градиент» приобрело два объекта незавершенного строительства, в которые вошла и спорная квартира №65. Решением Арбитражного суда Белгородской области за ООО «Градиент» признано право собственности данные объекты недвижимости, которое было зарегистрировано в УФРС. В настоящее время спорная квартира на основании договора от 20.10.2008 года продана Ефремовой В.И.
Третье лицо – Ефремова В.И. в судебное заседание не явилась, в телеграмме на имя суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении заявленных Ханановым требований просит отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приватизацию имеется только у граждан, занимающих жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного жилого помещения в государственный или муниципальный фонд, подлежащий приватизации в соответствии с указанной нормой закона.
Как следует из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недвижимого имущества с победителем аукциона от 27.09.2007г., заключенного между ООО «Градиент» и ОАО «Молстрой», его предметом является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.89-92). Квартира №65 вошла в состав приобретенных объектов незавершенного строительства, что подтверждается справкой БТИ Белгородского района от 16.01.2008г. (л.д.132). Указанный аукцион проведен в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Молстрой», которое ликвидировано в связи с банкротством, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 года (л.д.39).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 года (л.д.129) и определением того же суда от 17.09.2008 года о разъяснении указанного решения, за ООО «Градиент» признано право собственности на спорную квартиру №65, расположенную по адресу: (адрес обезличен). На основании данных судебных актов 01.10.2008 года за ООО «Градиент» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в ЕГРП, что подтверждается свидетельством (номер обезличен).
Из письма администрации Белгородского района от 05.03.2008г. следует, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен) в муниципальную собственность не передавался (л.д.154).
В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Ефремова В.И. на основании договора купли-продажи от 20.10.2008г., заключенного с ООО «Градиент», о чем Ефремовой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С учетом наличия доказательств принадлежности спорного жилого помещения ООО «Градиент», заявленные требования истца о признании права на приватизацию жилого помещения подлежат отклонению.
Суд признает необоснованными и требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом и ответчиком – УВД по Магаданской области не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность УВД выделенного Хананову жилого помещения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п.2 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности либо права оперативного управления спорной квартиры за УВД Магаданской области, либо передаче ее в собственность Российской Федерации.
Более того, из материалов дела следует, что УВД по Магаданской области обращалось в Арбитражный суд Белгородской области требованиями к ОАО «Молстрой» и ООО «Градиент» о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Однако решением от 23.03.2009г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска УВД по Магаданской области отказано (л.д.109-113, 96-100).
В постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2007 года об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007г. содержатся выводы об отсутствии у УВД по Магаданской области права на требование от ООО «Молстрой» доли в общей долевой собственности в 96-ти квартирном жилом доме (адрес обезличен) ввиду того, что указанный объект недвижимости не является их общей долевой собственностью, а также указано, что поскольку строительство дома не завершено и предусмотренный договором объект недвижимости как индивидуально-определенная вещь не существует, то правовые основания для признания за УВД доли в незавершенном строительстве в виде конкретных квартир, отсутствуют (л.д.93-95).
Таким образом, при отсутствии зарегистрированного права УВД по Магаданской области на спорный объект недвижимости, социально-бытовая комиссия не вправе была принимать решение о предоставлении жилого помещения Хананову В.В. Соответственно, администрация Белгородского района и администрация п. Северный также не имели правовых оснований принимать решение о заселении, выдаче ордера и о регистрации Хананова В.В. и его члена семьи в спорной квартире, поскольку в силу положений ч.2 ст. 30 ЖК РФ правом предоставления жилого помещения во владение и (или) пользование обладает лишь собственник жилого помещения, каковым УВД по Магаданской области не являлся.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хананова Валерия Викторовича к администрации Белгородского района, УВД Магаданской области, ООО «Градиент» о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья: подпись: копия верна:
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева