О взыскании необоснованного обогащения.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовцева Вячеслава Алексеевича к Флотской Галине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Покидова А.А. по доверенности № 5434 от 19 сентября 2009 года, ответчицы Флотской Г.Б., ее представителей Мищенко И.Г.по доверенности №11181от 16 декабря 2009 года и Котон Л.А. по доверенности №1225 от 26 февраля 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли –продажи от 19 октября 2005 года Флотская Г.Б. приобрела у З двухкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Из расписки З следует, что Флотская Г.Б. передала ей 883893 рубля за проданную квартиру. 24 ноября 2005 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Дело инициировано иском Ростовцева В.А., который просил признать за ним право собственности на долю в указанной квартире, а затем уточнил свои требования и просил взыскать с Флотской Г.Б. неосновательное обогащение в сумме 1 039 400 рублей, в связи с тем, что давал ей взаймы на приобретение квартиры 904000 рублей и на улучшение жилья 135400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Покидов А.А. поддержал заявленные требования и подтвердил, что истец давал указанную сумму денежных средств ответчице в долг без расписки, так как планировал с ней совместно проживать, и она в дальнейшем передаст ему в собственность 90% его долю приобретенной квартиры.

Ответчица Флотская Г.Б. и ее представители признали факт снятия ею 135400 рублей со сберегательной книжки истца по доверенности для ее личных нужд и его матери, против удовлетворения иска в остальной части возражали, так как на приобретение квартиры, денежных средств истец ей не давал. Указанную квартиру она приобрела за денежные средства по выданному ей сертификату и переданные ей дочерью Мищенко И.Г. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными.

По вышеуказанному договору купли-продажи стоимость спорной квартиры составляет 116107,42 рублей. В расписке о передаче денежных средств от 18.10.2005 года от Флотской Г.Б. в счет оплаты за квартиру указана сумма 883983 рублей. Однако, стороны не отрицали, что квартира была приобретена за 1000000 рублей.

Сберегательной книжкой подтверждается, что с лицевого счета, открытого на имя Ростовцева В.А. в Шебекинском филиале (адрес обезличен) сняты денежные средства в размере 904.000 рублей

Согласно справке заведующего дополнительным офисом № 3920\04 Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России, по выданной Ростовцевым В.А. доверенности на имя Флотской Г.Б. на период с 28.10.2005 года по 28.10.2006 года ею были сняты денежные средства на сумму 135.400 рублей : 11.11.2005 года -10000 рублей; 02.12.2005 года - 5000 рублей; 03.12.2005 года - 5000 рублей; 07.12.2005 года - 5000 рублей; 14.07.2006 года - 10000 рублей; 18.07.2006 года -100400 рублей.

Но данный факт не подтверждает, что денежные средства были переданы ответчице для приобретения квартиры.

Ответчица ссылаясь на то, что денежные средства на приобретение квартиры давала ей дочь, представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие доход ее дочери Мищенко И.Г. за период с 2003 по 2009 год, что подтверждает ее стабильное материальное положение: копию трудовой книжки Мищенко И.Г., справки о доходах физического лица, договоры банковского счета, справки о перевозе МД в 2002 и в 2004 году 6000 и 300 долларов США. Годовой доход семьи Мищенко И.Г. в 2001 году составил 93241 рублей, в 2002 году -127697 рублей, в 2003 году -404348 рублей, в 2004 году 321478 рублей, в 2005 году – 668479 рублей. Доход мужа Мищенко И.Г. МД с 2001 по 2005 год составил 916447,84 рублей, Мищенко И.Г. с 2002 по 2003 год -276533 рублей, что подтверждается справками с места работы.

22 апреля 2005 года Флотской Г.Б. был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья на сумму 4080 долларов США, что составило 116107 рублей42 копейки, оплачено за квартиру 883893 рубля, а снято денежных средств со сберкнижки истца 904000 рублей, что не свидетельствует о получении указанной суммы денежных средств от истца на приобретение квартиры.

Стороны не отрицают, что в течение длительного времени проживали в фактических брачных отношениях. Истец с 2005 года проживал в (адрес обезличен) и никаких действий, свидетельствующих о его намерении проживать с ответчицей в указанной квартире не предпринимал. По решению Воркутинского городского суда (адрес обезличен) РФ от 09 02.2009 года Флотская Г.Б.была выселена из квартиры истца и снята с регистрационного учета, что свидетельствует о прекращении с ней дальнейших отношений. В своих пояснениях он ссылался на то, что у нее есть свое жилье и просил выписать ее в Белгородскую область.

Допрошенная по делу свидетель Р пояснила, что деньги на приобретение квартиры Флотской Г.Б. давал ее сын, но какую сумму не знает.

Свидетель С пояснил, что к нему в агентство по продаже недвижимости обращалась ответчица для покупки квартиры по сертификату. С ней был мужчина, но сертификат выписан на ее имя. Расчет за приобретенную квартиру производится без их участия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1109 ч.4 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что никаких сделок и денежных обязательств между сторонами не заключалось, по договору займа в соответствии со ст.807-810 ГК РФ денежные средства не передавались, что не отрицал сам истец. С требованиями о возврате указанных средств по договору займа он также не обращался. Доказательств того, что между сторонами была договоренность о совместном приобретении квартиры, истцом не представлено.

Ростовцевым В.А. была выдана доверенность на получение истицей денежных средств с его банковского счета, что подтверждает безвозмездность предоставления этих средств. Ответчица в указанный период проживала у матери истца Р, что последняя не отрицала, и по ее показаниям у них с истцом были хорошие отношения, и она тратила денежные средства на продукты питания, оплату коммунальных услуг, часть денежных средств передала Р Эти доводы ничем не были опровергнуты. Никаких требований о возврате указанной суммы истцом не предъявлялось в течение длительного времени.

Флотская Г.Б. обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, о нарушении его прав ему стало известно в июле 2009 года, когда ответчица создала ему препятствия в проживании в спорной квартире.

Допрошенные по делу свидетели Б, Ч подтвердили, что в июне 2009 года Флотская Г.Б. не пускала в квартиру Ростовцева В.А.

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению

Флотская Г.Б. обратилась с требованиями о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате проезда из (адрес обезличен), что подтверждается проездными документами.

На основании ст.100 ГПК РФ с Ростовцева В.А. необходимо взыскать в пользу Флотской Г.Б. с учетом разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя К за участие в шести судебных заседаниях, составление кассационной жалобы и оплату проезда представителей К и Мищенко И.Г. из (адрес обезличен) до (адрес обезличен) и обратно 69168.50 рублей, а всего в сумме 88945 рублей 50 копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ростовцева Вячеслава Алексеевича к Флотской Галине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения признать не обоснованным и отклонить.

Обязать Ростовцева Вячеслава Алексеевича выплатить в пользу Флотской Галины Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителя и оплату проезда в размере 88945 рублей 50 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.