Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Воробьева Н.И.
-при секретаре Ларичевой Л.А.,
С участием представителя истца по доверенности от 08.10.2010 года Косенко О.Н., ответчиков Светличной А.А., Карабут Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Светличному Юрию Викторовичу, Светличной Антонине Анатольевне, Карабут Рите Васильевне о расторжении договора и взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л :
09.12.2004 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Светличным Ю.В. был заключен договор №189/2п о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства на сумму 80 000 рублей сроком до 09.12.2007 года на развитие подворья. Договором предусмотрен способ его исполнения в натуральном выражении в течение 3-х лет 952 кг говяжьего живого веса, и оплачиваются проценты 10% годовых от суммы основного долга. Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства №42 от 18.03.2004 года, заключенным со Светличной А.А. на сумму 40000 рублей и договором поручительства №340 от 22.11.2004 года, заключенным с Карабут Р.В. на сумму 30000 рублей. При несвоевременном погашении займа заемщик уплачивать неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по указанному договору исполнены частично, заемщик прекратил исполнять свои обязательства с 13.11.2007 года. По окончании срока действия договора долг не погашен.
Сумма убытков составляет 110406,48 рублей.
Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», которые просили расторгнуть договор №189/2п от 09.12.2004 года, заключенный со Светличным Ю.В.; взыскать солидарно со Светличного Ю.В., Светличной А.А., Карабут Р.В. убытки в сумме 30000 рублей; взыскать со Светличного Ю.В. и Светличной А.А. убытки в сумме 10000 рублей, взыскать со Светличного Ю.В. убытки в размере 70406,48 рублей и солидарно с ответчиков взыскать государственную пошлину 3408,12 рублей.
В судебном заседании представитель истца Косенко О.Н. уточнила иск, исключив требования о расторжении договора №189/2 п от 09.12.2004 года, так как срок действия его закончился.
Ответчик Светличный Ю.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о неявке по уважительной причине в суд не предоставил.
Ответчики Светличная А.А. и Карабут Р.В. исковые требования не признали, так как к заемщику истец не обращался, им никаких претензий с 2004 года не поступало. В бланки договора поручительства внесены дописки ручкой о том, что договор имеет силу до полного погашения по договору займа, а также, что поручитель отвечает за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. При подписании договора таких записей не было, копия этого договора им не выдавалась.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Платежной ведомостью №405 за декабрь 204 года, договором №189/2п о предоставлении денежных и(или материальных средств) на возвратной основе от 09.12.2004 года, заключенным с Светличным Ю.В., договорами поручительства №42 от 18.03.2004 года и № 340 о 22.11.2004 года, заключенными со Светличной А.А. и Карабут Р.В. подтверждается предоставление займа.
Светличный Ю.В. обязан погашать задолженность по договору в соответствии с указанными в нем условиями, в течение 3-х лет до 09.12.2007 года.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором.
Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по данному договору в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.809,810,819 ГК РФ и не вернул полученную сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, которые предусмотрены вышеуказанным договором.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков обоснованны.
В соответствии со ст. 393 п.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно представленного расчета ответчик обязан выплатить в пользу истца задолженность, из расчета 36 рублей за кг живой массы согласно приказа №511 ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» от 23.09.2005 года в размере 110406,48 рублей.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Смешным договором и договором поручительства предусмотрено отвечать за выполнение условий договора по сумме основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на день расчетов.
В п.3.1 договора поручительства указано, что в случае невнесения или не полного внесения годовых платежей, в течение 30 дней со дня, следующего за последним для платежа днем, «Фонд» уведомляет поручителя о необходимости внесения ежегодных платежей в натуральной форме мясом КРС в живом весе или другой сельхозпродукцией. Никаких уведомлений с 2004 года поручителям не направлялось.
В вышеизложенные договора поручительства рукописным текстом дописаны их условия, п.1.1 в текст поручитель обязуется солидарно отвечать перед «Фондом» за исполнение обязательств, дописано сверху между строк « и которые возникнут в будущем». В п.1.2 договора дописано « договор имеет юридическую силу до полного погашения по договору займа указанного выше в п1.1 настоящего договора». Данные условия договора с поручителями не согласовывались, ниже этих условий отсутствуют их подписи, а также запись «дописанному или справленному верить» и печать. Ответчики пояснили, что при подписании договоров таких записей не было.
Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступать. ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года №28).
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю( ст.367 ч.4 ГК РФ), то есть до 09.12.2008 года.
Поэтому исковые требования к Светличной А.А. и Карабут Р.В. являются не основанными и подлежат отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ со Светличного Ю.В. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408,12 рублей.
Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Свеличному Юрию Викторовичу, Светличной Антонине Анатольевне, Карабут Рите Васильевне о взыскании убытков признать частично обоснованным.
Обязать Светличного Юрия Викторовича выплатить в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуально жилищного строительства» задолженность по договору от 09.12.2004 года №189/2п в размере 110406 (сто десять тысяч четыреста шесть) рублей 48 копеек, из которых сумма основного долга 87012 рублей и процентные платежи 23394,48 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 12 копеек.
В остальной части исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Светличной Антонине Анатольевне, Карабут Рите Васильевне признать не обоснованным и отклонить.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых со дня исполнения судебного постановления
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что было использовано право его на кассационное обжалование
Копия верна
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева