Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

ответчика:

Дивакова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Дивакову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Диваковым М.М. заключен кредитный договор, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 150000 руб. сроком до 28 августа 2013 года.

Дело инициировано представителем ОАО «Банк Москвы», который просит взыскать с должника 124152,82 руб. – задолженность по основному долгу, 9911,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 6250 руб. – неустойку и 4006,29 руб. – судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик возражал против иска, сославшись на отсутствие у него денежных средств достаточных для погашения требований кредитора, в связи с низкой заработной платой.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 28 августа 2008 года ответчику предоставлены в кредит 150000 руб. сроком возврата до 28 августа 2013 года под 18 % годовых, при этом п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит ежемесячно, а п. 3.1.4 установлен размер аннуитетного платежа – 3809 руб. (л.д. 18-23).

Дополнительным соглашением №1 от 21 января 2010 года должнику предоставлены кредитные каникулы с 28 января по 29 декабря 2010 года, в течение которых ответчик обязался погашать только проценты за пользование кредитом (л.д. 34-35).

Выпиской по счету и представленными ответчиком в судебное заседание квитанциями об оплате кредита подтверждается, что ответчик нарушал условия договора о ежемесячном погашении кредита в мае и декабре 2009 года. Впоследствии после предоставления ему кредитных каникул не погасил первый платеж в марте 2010 года, второй внес в сумме меньшей, чем предусмотрено в графике платежей, а с 11 мая по 18 октября 2010 года кредит не погашал (л.д. 10-23).

Суд с учетом представленного истцом расчета и квитанции об оплате кредита приходит к выводу о том, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет по основному долгу – 124152,82 руб., процентам за пользование кредитом – 7911,89 руб. (с учетом оплаченных 18 октября 2010 года 2000 руб.), а неустойки – 6250 руб.

Из материалов дела видно, что письмо с требованием о досрочном погашении кредита, направленное ответчику в мае 2010 года возвратилось истцу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29-30), а направленное в июле 2010 года получено по месту жительства ответчика (л.д. 31-32).

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным систематическое нарушение ответчиком условий договора об оплате кредита, в том числе и после предоставления кредитором отсрочки погашения основного долга.

По этой причине, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, требования о досрочном взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком условий погашения кредита и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Доводы о низкой заработной плате ответчика судом во внимание не принимаются, так как в соответствии со гл. 26 ГК РФ это обстоятельство не является основанием, освобождающим должника от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено, что кредитором уже предоставлялась отсрочка ответчику в погашении кредита, но последний ненадлежащим образом выполнял условия договора и в период ее действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать и понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 3685,77 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Банк Москвы» к Дивакову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать Дивакова Михаила Михайловича выплатить АКБ «Банк Москвы»:

124152,82 руб. – задолженность по основному долгу;

7911,89 руб. – проценты за пользование кредитом;

1000 руб. – неустойку;

3685,77 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.