О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области Тарасовой Т.Ю.,
заинтересованных лиц: представителя Киселевой Н.И. – Сивцева И.В. (доверенность от 06.07.2009г.), представителя ЗАО «ВТБ-24» Жолудевой С.И. (доверенность № 2448 от 05.10.2009г.), представителя Кулева В.Н. – Масловой Н.Н. (ордер № 018953 от 29.10.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество по делу по иску Киселевой Нины Ивановны к Кулеву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
на основании решения Белгородского районного суда от 23 июля 2009года, которым с Кулева В.Н. в пользу Киселевой Н.И. взыскано 1220364,07 рублей судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области 12.08.2009 года возбуждено исполнительное производство.
Должником решение не исполнено, и судебным приставом-исполнителем установлено, что ему принадлежит 1-комнатная квартира (адрес обезличен). Указанная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 по договору ипотеки.
Дело инициировано заявлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанную квартиру в пользу кредитора, не являющегося залогодержателем.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарасова Т.Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя Киселевой Н.И. - Сивцев И.В. поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк ВТБ-24» Жолудева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что между ОАО «Внешторгбанком» и Кулевым В.Н. 07.07.2005г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 400000 рублей для целевого использования – для приобретения квартиры (адрес обезличен). Обеспечением обязательств заемщика Кулева В.Н. по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Взыскание на указанную квартиру возможно только по требованиям залогодержателя. Удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя нарушит права Банка (залогодержателя) на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя) в случае неисполнения должником кредитных обязательств. Это нарушит, по сути, сам принцип института залога, поэтому в удовлетворении заявления судебному приставу –исполнителю просит отказать.
Представитель заинтересованного лица – должника Кулева В.Н. – Маслова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поддержав позицию представителя Банка ВТБ 24.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-964-2009г. и представленные сторонами доказательства, суд признает заявление судебного пристава-исполнителя необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ч.1 ст.77 данного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 23.07.2009 года на Кулева В.Н. возложена обязанность выплатить Киселевой Н.И. 1210213 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10151,07 рублей (л.д.52).
На основании указанного решения 11.08.2009г был выдан исполнительный лист (л.д.57), 12.08.2009г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кулева В.Н. возбуждено исполнительное производство № 14/4/8620/4/2009 (л.д.63).
26.06.2009 года определением суда в обеспечение иска Киселевой Н.И. наложен арест на однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Кулеву, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (л.д.27).
Между тем, согласно кредитному договору, заключенному 07.07.2005 года между ОАО «Внешторгбанк» предоставлен Кулеву кредит на сумму 400000 рублей для целевого использования - для приобретения указанной квартиры (л.д.93-102). Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры (п.2.5. кредитного договора).
В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 13.04.2006 года права требования по кредитному договору переданы ЗАО «Внешторгбанк розничные услуги», который переименован в ЗАО Банк ВТБ 24 ( л.д. 104-109, 125-127).
Таким образом, квартира (адрес обезличен), на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 344 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что кроме спорной квартиры, находящейся в залоге, иного имущества, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
В то же время согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае обращение взыскания на спорную квартиру повлечет за собой нарушение прав и законных интересов залогодержателя Банка ВТБ 24, поскольку обязательства Кулева по кредитному договору, обеспеченные залогом, в настоящее время не исполнены. Поэтому довод представителя Киселевой о том, что спорная квартира является не единственным для должника жильем, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание подлежит отклонению.
В силу ст. 348 ГК РФ право обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит залогодержателю, а поэтому заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру в интересах третьего лица является необоснованным и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру (адрес обезличен), принадлежащую Кулеву Василию Николаевичу, признать необоснованным и отклонить.
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 10 дней.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья Л.Н.Лукьянова