РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Шардаковой Д.Ю.
с участием истца Криветченко А.Ф. и его представителя Бойко В.А. (доверенность от 03.09.2010 года), ответчика Кабановой И.С. и ее представителя Булавиновой Т.Ф. (ордер № 039354 от 05.10.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криветченко Анны Федоровны к Кабановой Инне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
16 марта 2007 года, 14 сентября 2007 года и 22 февраля 2008 года ответчик взял в долг у истца 240000 рублей, 600 евро и 14000 рублей соответственно.
В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком написаны расписки от 19 сентября 2007 года, 14 сентября 2007 года и 22 февраля 2008 года.
Дело инициировано иском Криветченко А.Ф., в котором она просила взыскать с ответчика 277430 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования с учетом курса евро по отношению к рублю по состоянию на 08 октября 2010 года и просит взыскать с ответчика 278813 рублей 84 копейки по договорам займа от 19 сентября 2007 года, 14 сентября 2007 года и 22 февраля 2008 года.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что написанные ответчиком расписки по своей юридической природе не являются договорами займа, поскольку не содержат обязательство о возврате полученных денежных средств, что деньги передавались истцом в качестве материальной помощи добровольно и безвозмездно, расписки писались с целью показать их родителям ответчицы, что истица ей оказывает материальную помощь. Расписка от 19 сентября 2007 года о получении 240000 рублей написана под давлением со стороны сына истца (отца ответчицы), деньги взяты на покупку автомобиля для отца ответчицы в марте 2007 года, так как сама ответчица не имеет водительского удостоверения, а расписка написана позже.
Также ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств по расписке от 19 сентября 2007 года, мотивировав тем, что денежные средства передавались 16 марта 2007 года, а исковое заявление подано 23 августа 2010 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Криветченко А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт передачи истцом денег ответчику в сумме 254000 рублей и 600 евро подтверждается расписками Кабановой И.С. от 19 сентября 2007 года, 14 сентября 2007 года и 22 февраля 2008 года (л.д. 2-4).
Факт получения денежных средств и подлинность написания расписок ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Представленные расписки суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о передаче спорных денежных средств истцом ответчику. Оригиналы указанных документов находятся в материалах дела, факт написания расписок сторонами не оспаривался, а потому у суда нет сомнений в их достоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий заемщиком может быть представлена, в том числе, и расписка, удостоверяющая ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку оригиналы расписок находятся у истца (кредитора), суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают факт передачи денег, что влечет за собой заключение договора займа, поэтому довод ответчика о том, что расписки по своей юридической природе не являются договорами займа, поскольку не содержат обязательства о возврате полученных денежных средств, и что деньги передавались истцом в качестве материальной помощи добровольно и безвозмездно, является необоснованным.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Из буквального содержания расписок не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве материальной помощи добровольно и безвозмездно. Отсутствие в расписках установленного срока возврата говорит о том, что срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Учитывая, что расписки содержат сведения о передаче денег, позволяют индивидуализировать стороны обязательства, принимая во внимание, наличие спора о переданных деньгах, а также то, что истцом 25 марта 2009 года направлялось требование о возврате переданных денежных средств (л.д. 5), суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по своей юридической природе являются договором займа, порождающим обязанность ответчика возвратить заемные средства.
Доводы ответчицы о том, что расписки писались ею с целью показать их ее (ответчицы) родителям, что истица оказывает материальную ей помощь, и что расписка от 19 сентября 2007 года написана под давлением со стороны ее отца (сына истца), необоснованны, доказательств в их подтверждение ответчиком не приведено.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Кабанова И.С. добровольно получила деньги от истца, письменная форма договора между сторонами соблюдена. В судебном заседании ответчик подтвердил и факт передачи истцом денег, и факт написания расписки в подтверждение передачи денег. Цель займа не имеет юридического значения для дела, поэтому довод ответчика о том, что денежные средства взяты на покупку автомобиля для отца ответчика, также подлежит отклонению.
Не имеет правового значения для дела и то обстоятельство, когда была написана расписка о получении ответчиком 240000 рублей в день передачи денежных средств либо позже, поскольку факт получения денег и подлинность написания расписки сторонами не оспаривалось.
Несостоятельными являются и утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Положением ч. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлен тридцатидневный срок для возвращения суммы займа со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Требование о возврате суммы долга по договорам займа от 16 марта 2007 года, 14 сентября 2007 года и 22 февраля 2008 года направлено истцом 25 марта 2009 года. Таким образом, течение исковой давности по всем трем договорам займа началось 26 апреля 2009 года, с учетом тридцатидневного льготного срока для исполнения обязательства, а потому на момент подачи искового заявления 23 августа 2010 года трехгодичный срок исковой давности не истек (ст. 196 ГК РФ).
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства, что является основанием для удовлетворения иска.
Представленный истцом расчет является верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По договору займа от 14 сентября 2007 года истец просит взыскать с ответчика 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 08 октября 2010 года.
Курс евро по отношению к рублю на указанную дату составляет 41 рубль 3564 копейки, таким образом, по договору займа от 14 сентября 2007 года с ответчика подлежит взысканию 24813 рублей 84 копейки, а всего 278813 рублей 84 копейки (240000 + 14000 + 24813,84).
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5988 рублей 14 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Других издержек по делу нет.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Криветченко Анны Федоровны к Кабановой Инне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованным.
Обязать Кабанову Инну Сергеевну выплатить Криветченко Анне Федоровне сумму долга в размере 278 813 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 84 копейки.
Обязать Кабанову Инну Сергеевну оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Л.Н.Лукьянова