Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре:

Шардаковой Д.Ю.,

с участием представителя заявителя Карнаух В.В. - Голиусова О.А. (доверенность от 27.04.2010 года), заинтересованных лиц – представителя УФССП по Белгородской области Чанышевой Е.В. (доверенность № 70 от 22.06.2010г.), представителя взыскателя Домбровского Н.А. – Майсак А.И. (доверенность от 08.09.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карнаух Владимира Владимировича о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 20.09.2010г. о наложении запрета на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации,

установил:

на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области 20.04.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карнаух Владимира Викторовича в пользу Домбровского Н.А. суммы долга по договору займа в размере 3677644,22 рублей.

01.09.2009 года должник умер.

Определением Свердловского районного суда от 21.07.2010 года заявитель Карнаух Владимир Владимирович установлен правопреемником Карнауха Владимира Викторовича по исполнительному производству.

16.08.2010г. постановлением судебного пристава – исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области произведена замена должника на его правопреемника Карнаух Владимира Владимировича.

20 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано заявлением Карнаух В.В., который просил признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными и отменить постановление от 20.09.2010г. о наложении запрета на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, снять обременения, наложенные указанным постановлением на вышеназванные объекты недвижимости.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Голиусова О.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указав, что процессуальный срок его доверителем пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью, после получения его представителем копии оспариваемого постановления 13.10.2010 года, сразу же было подано данное заявление в суд. Просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий, признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, отменить постановление от 20.09.2010 года о наложении запрета на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, как постановленное не законно, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину жилое помещение, если оно является единственным пригодным жильем для постоянного проживания. Просит снять указанные обременения.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП по Белгородской области и представитель заинтересованного лица Домбровского возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов,

В силу положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов исполнительного производства следует, постановление о запрете на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, вынесено судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2010 года (л.д.39). Указанное постановление Карнаух В.В. получено 30.09.2010 года, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д.40). Срок обжалования данного постановления истек 11 октября 2010 года.

Карнаух В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 14.10.2010 года (л.д.1).

Принимая во внимание незначительный срок пропуска на обжалование, учитывая, что право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает возможным восстановить Карнаух В.В. срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления от 20.09.2010 года о запрете на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации.

Принадлежность заявителю на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен) подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010г. (л.д.9), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 25-26).

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что 20.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела СП УФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карнаух Владимира Викторовича в пользу Домбровского Н.А. долга по договору займа в размере 3677644,22 рублей (л.д. 22).

16.08.2010г. постановлением судебного пристава – исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области произведена замена должника на его правопреемника –заявителя по делу Каранух В.В. (л.д. 28).

На основании постановления судебного пристава от 06 сентября 2010 года (л.д. 33) произведен розыск счетов должника, при этом, согласно сообщению Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России, в указанном банке счета на имя должника отсутствуют (л.д.34).

05.09.2010 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 30).

20.09.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение указанного имущества (л.д. 39).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 этого же закона, такой арест накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Представитель УФССП по Белгородской области пояснил, что в настоящее время принимаются меры по розыску иного имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя по изданию оспариваемого постановления не направлены на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на которые наложен запрет.

Довод представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющиеся единственным пригодным для проживания заявителя, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Указанный запрет не входит в комплекс мер по обращению взыскания на имущество, предусмотренное ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на принадлежащие должнику земельный участок и расположенный на нем жилой дом судебным приставом-исполнителем не накладывался, акт описи и ареста не составлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года о запрете на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав, при отсутствии данных о наличии иного имущества, обосновано предпринял действия по предупреждению реализации имущества. Отмена запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику может привести к нарушению прав взыскателя на получение взысканных решением суда денежных средств.

Суд учитывает и то, что на данной стадии исполнительного производства не производится изъятие принадлежащего заявителю жилого дома и земельного участка, поскольку судебным приставом продолжаются производиться иные исполнительные действия по розыску принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По этой причине, сам по себе запрет на отчуждение недвижимого имущества не препятствует использованию его по назначению, а заявитель не лишен возможности предпринять меры по изысканию денежных средств для исполнения требований исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 112, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Карнаух Владимиру Владимировичу срок на подачу заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 22.09.2010 года о наложении запрета на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации.

Заявление Каранух Владимира Владимировича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 22.09.2010 года о наложении запрета на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Л.Н.Лукьянова