Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

представителя Костенко Т.Ф. – Погребняк И.А.,

ответчика:

представителя администрации Белгородского района – Алдаева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко Татьяны Федоровны к администрации Белгородского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Т.Ф. с целью улучшения жилищных условий реконструирована принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная в одноэтажном многоквартирном доме (адрес обезличен).

Дело инициировано иском представителя Костенко Т.Ф., которая, уточнив в судебном заседании предмет иска, просила сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии и признать за ее доверительницей право собственности на часть жилого дома.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска. Третьи лица Гребенщиковы Н.В., В.И., Е.Т. и Воронина А.А. в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Из материалов дела видно, что истице на основании договора купли-продажи от 24 октября 1995 года, зарегистрированного БТИ Белгородского района, принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 30,2 кв.м. (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту этой квартиры от 20 октября 2009 года ее общая площадь увеличилась до 140,1 кв.м., путем оборудования цокольного этажа, возведения второго этажа и пристройки (л.д. 6, 7).

В соответствии с представленным в судебное заседание техническим заключением БТИ Белгородского района от 20 октября 2010 года упомянутая квартира является фактически частью жилого дома.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 24 августа 2010 года подтверждается, что размещение спорной квартиры имеющей отдельный вход с пристройками удовлетворяет требованиям СНиП (л.д. 9). Согласно сообщению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 14 октября 2010 года спорное строение не противоречит требованиям СанПиН, а в соответствии с письмом ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» от 07 октября 2010 года размещение спорной части жилого дома согласовано.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за тем лицом, в чьем титульном владении находится земельный участок.

Суд отмечает, что земельный участок, занятый возведенной истицей пристройкой, предназначен для обеспечения благоустройства существующего жилого дома и является частью земельного участка, который в силу ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения, проведенная без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, является самовольной. В данном случае жилое помещение может быть на основании решения суда сохранено в перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании представителем истицы представлены достаточные доказательства соответствия возведенной пристройки и проведенной реконструкции градостроительным и санитарным нормам и правилам. Суд отмечает и отсутствие возражений против заявленных требования со стороны ответчика и допрошенных в судебном заседании 18 октября 2010 года третьих лиц Гребенщиковых Е.Т. и Н.В., пояснивших об отсутствии нарушений их прав возведенной пристройкой и произведенной истицей реконструкцией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о сохранении квартиры истицы в реконструированном состоянии, а с учетом ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание изменение правового статуса спорного жилого помещения, признать за ней право собственности на часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костенко Татьяны Федоровны к администрации Белгородского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома признать обоснованным и удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: (адрес обезличен) реконструированном состоянии.

Признать за Костенко Татьяной Федоровной право собственности на часть жилого дома общей площадью 140,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.