Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истцов:

Тямоло Ю.М. и Т.Д., их представителя Арутюнова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тямоло Юрия Михайловича, Тямоло Татьяны Дмитриевны к администрации Белгородского района о признании права собственности на квартиру, самовольно увеличенную в размерах,

У С Т А Н О В И Л:

Тямоло Ю.М. и Т.Д. с целью улучшения жилищных условий реконструирована принадлежащая им на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная в одноэтажном многоквартирном доме (адрес обезличен), путем возведения пристройки.

Дело инициировано иском Тямоло Ю.М. и Т.Д., которые просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру, самовольно увеличенную в размерах.

Истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с письменными возражениями против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Договором приватизации от 02 июня 1994 года, зарегистрированным в БТИ Белгородского района, и регистрационным удостоверением, подтверждается, что истцам в собственность в порядке приватизации передана квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 30,8 кв.м. и расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 6, 7).

В соответствии с техническим и кадастровым паспортами от 16 декабря 2009 года жилое помещение по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 59,8 кв.м., при этом из справки БТИ Белгородского района от 04 февраля 2010 года усматривается, что истцами самовольно была возведена пристройка к квартире площадью 28,9 кв.м. (л.д. 8-10, 12).

Заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 2 марта 2010 года подтверждается, что размещение спорной квартиры с пристройкой удовлетворяет требованиям СНиП (л.д. 11).

ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» от 07 октября 2010 года также согласовано размещение самовольно увеличенной квартиры, о чем свидетельствует представленное в судебное заседание сообщение упомянутого ФГУ от 05 октября 2010 года.

Вместе с тем, согласно сообщению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 07 октября 2010 года самовольно возведенная пристройка не соответствует требованиям СанПиН, так как препятствует естественной инсоляции кухни.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за тем лицом, в чьем титульном владении находится земельный участок.

Суд исходит из того, что земельный участок, занятый возведенной истцами пристройкой, предназначен для обеспечения благоустройства существующего жилого дома и является частью земельного участка, который в силу ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения, проведенная без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, является самовольной.

Суд принимает во внимание, что возведение пристройки произведено истцами с целью улучшения жилищных условий, увеличения жилой площади и создания дополнительных помещений бытового назначения (отсутствовавших в выделенной квартире, фактически являвшейся жилым помещением в строении барачного типа).

Размещение спорной пристройки согласовано с иными проживающими в многоквартирном доме лицами, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 10 марта 2010 года (л.д. 14-15), при этом допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт проведения такого собрания и отсутствие претензий к истцам в части возведения ими спорной пристройки.

Возражения представителя ответчика против иска ввиду несоответствия пристройки требованиям СанПиН суд во внимание не принимает.

При сопоставлении заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и плана квартиры видно, что такое несоответствие фактически заключается в отсутствии естественного освещения кухни.

Вместе с тем из смысла ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано только в том случае если она создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Вышеупомянутое сообщение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не содержит сведений о создании пристройкой такой угрозы.

В такой ситуации, очевидно, что выявленное несоответствие требованиям СанПиН создает неудобства только для самих проживающих.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 12 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тямоло Юрия Михайловича, Тямоло Татьяны Дмитриевны к администрации Белгородского района о признании права собственности на квартиру, самовольно увеличенную в размерах признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Тямоло Юрием Михайловичем и Тямоло Татьяной Дмитриевной за каждым по ? доле в праве собственности на квартиру общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.