Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истицы:

Усатой О.Г., ее представителя – Любчик А.В.,

ответчика:

Акиньшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усатой Ольги Геннадьевны к Акиньшину Андрею Васильевичу о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Усатая О.Г. и Акиньшин А.В. являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен), фактически состоящего из двух изолированных частей.

Дело инициировано иском представителем Усатой О.Г., который просил произвести реальный раздел указанного дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить его доверительнице в собственность часть жилого дома площадью 31,5 кв.м. с хозяйственными строениями (сараем, воротами с калиткой, ограждением) и признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в части выделения в собственность части жилого дома и признании за истицей права на нее не возражал, иск в части признания права на сарай просил отклонить, так как он возведен на меже без его согласия.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании видно, что спорное домовладение состоит из жилого дома, двух сараев, погреба и расположено по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 6).

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 1997 года, зарегистрированным в БТИ Белгородского района за истицей (изменившей в связи со вступлением в брак фамилию – л.д. 9) признана ? доля в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, деревянный сарай, шлакобетонный погреб и дощатое ограждение (л.д. 8). При этом ответчик в судебном заседании не отрицал, что упомянутые в свидетельстве погреб и сарай используются им единолично.

Учитывая, что согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, суд исходит из действительности права истицы на ? долю спорного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2010 года ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на этот же жилой дом.

Ответчиком в судебном заседании не отпаривалось, что спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, не имеющих сообщения, а порядок пользования домом сложился. Он также признал, что не желает заключить соглашение о реальном разделе жилого дома, так как у него имеется надлежащим образом оформленное свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю дома.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд отмечает, что истица является титульным собственником ? доли спорного жилого дома, и, согласно техническому заключению БТИ Белгородского района от 10 марта 2010 года, пользуется обособленной его частью площадью 31,5 кв.м.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств невозможности выдела доли истицы в натуре и нежелание ответчика заключить соглашение об этом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о разделе спорного жилого дома, выделении истице занимаемой ей части дома в натуре и признании за ней права на нее.

В такой ситуации, как следствие, подлежит прекращению и право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку сарай (лит. Г3), ворота с калиткой (лит. I) и ограждение (лит. II) предназначены для обслуживания части жилого дома истицы, суд, с учетом положений ст. 135 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они следуют судьбе главной вещи – жилого дома, а иск о признании за истицей права собственности на них также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истица без его разрешения возвела сарай (лит. Г3) во внимание судом не принимаются.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. По этой причине спорный сарай не может быть признан самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что он возражал против строительства истицей спорного сарая, судом не учитываются.

Из пояснений сторон видно, что сарай был построен истицей летом 2009 года. С указанного времени ответчик в суд с иском о его сносе не обращался, о чем пояснил в судебном заседании, в процессе настоящего судебного разбирательства такие требования также не заявлял.

Сторонами не отрицалось, а свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о праве собственности на землю от 16 июня 1997 года подтверждается, что земельный участок под спорным жилым домом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, он реально не разделен, а, несмотря на наличие сложившегося порядка пользования, межевые границы в соответствии с земельным законодательством не определены.

В такой ситуации суд исходит из того, что владение и пользование этим земельным участком должно, в силу ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех его собственников.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика претензий более года по факту возведения истицей спорного сарая, незаявление требований о его сносе и отсутствие каких-либо доказательств возведения сарая с нарушением требований СНиП, равно как и доказательств нарушения каких-либо прав ответчика его возведением, расценивается судом как фактическое согласие ответчика на его строительство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Усатой Ольги Геннадьевны к Акиньшину Андрею Васильевичу о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома признать обоснованным и удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: (адрес обезличен), выделив Усатой Ольге Геннадьевне в собственность часть жилого дома общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м., с хозяйственными строениями: сараем (лит. Г3), воротами с калиткой (лит. I) и ограждением (лит. II).

Признать за Усатой Ольгой Геннадьевной право собственности на часть жилого дома общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м., с хозяйственными строениями: сараем (лит. Г3), воротами с калиткой (лит. I) и ограждением (лит. II), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.