Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
-при секретаре Береславцевой А.М.,
- с участием представителя истца Мельниковой С.В.,
-представителей ответчиков Старченко Д.П., адвоката Сопова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Николая Борисовича к ООО «Тредифарм» об отмене приказа о наказании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом № 08-к-т от 01.02.2008 года Назаров Н.Б. был принят на работу в ООО «Трэдифарм» на должность комплектовщика на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор № 227 от 01.02.2008 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2008 года к трудовому договору № 227 от 01.02.2008 года были изменены п. 4.1 и п. 4.3 трудового договора- с 01.07.2008 года. Назарову Н.Б. установлен 4-х часовой рабочий день: с 9:00 часов до 13:00 часов с перерывом на обед 30 минут и 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, остальные пункты договора были оставлены без изменения.
Приказом директора ООО «Тредифарм» от 27.08.2010 года № 19-ОД истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за самовольный уход с рабочего места до окончания рабочего времени 16.08.2010 года без уведомления (письменного и (или) устного непосредственного руководителя -заведующей складом В.
Дело инициировано иском Назарова Н.Б., который просит отменить приказ от 27.08.2010 года № 19-ОД по ООО «Трэдифарм» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие на рабочем месте 16.08.2010 года с 11:00 часов до 13:00 часов было вызвано уважительной причиной- участием в судебном заседании по делу по иску к ООО «Тредифарм» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда. Об участии в судебном заседании он устно предупредил руководителя. На судебном заседании 16.08.2010 года присутствовал директор Старченко Д.П.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 08.07.2010 года Мельникова С.В. поддержала заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Назаров Н.Б. в судебное заседание не явился, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчика директор ООО «Тредифарм» Старченко Д.П. и адвокат Сопов Е.А. считают исковые требования необоснованными и просят отказать в их удовлетворении. Наказание Назарову Н.Б. назначено не за то, что он ушел в судебное заседание, а за то, что он сделал это самовольно, без уведомления письменного или устного своего непосредственного начальника. Работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Трэдифарм», работая в должности комплектовщика. (л.д. 5-11) Дополнительным соглашением от 30.06.2008 года к трудовому договору № 227 от 01.02.2008 года были изменены п. 4.1 и п. 4.3 трудового договора- с 01.07.2008 года Назарову Н.Б. установлен 4-х часовой рабочий день: с 9:00 часов до 13:00 часов с перерывом на обед 30 минут и 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, остальные пункты договора были оставлены без изменения. (л.д.12)
Приказом директора ООО «Тредифарм» от 27.08.2010 года № 19-ОД истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за самовольный уход с рабочего места до окончания рабочего времени 16.08.2010 года без уведомления (письменного и (или) устного непосредственного руководителя -заведующей складом В, а так же отсутствием уважительных причин для не уведомления непосредственного руководителя о необходимости отсутствия на рабочем месте. (л.д.15)
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику, в том числе выговор.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Из пояснений истца следует, что 16.08.2010 года он ушел с работы в 11:00 часов для участия в судебном заседании по его иску к ООО «Тредифарм» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда.
Факт участия Назарова Н.Б. в судебном заседании в Белгородском районном суде 16.08.2010 года в 12:00 часов подтвердил также Старченко Д.П.
Суд считает, что уход Назарова Н.Б. с рабочего места вызван уважительной причиной.
В ст. 2 ТК РФ закреплен принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В подтверждение факта нарушения трудовой дисциплины представитель ответчика ссылается на нарушение истцом п. 5.4 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Трэдифарм», в соответствии с которым при необходимости отсутствовать на рабочем месте работник должен письменно уведомить и получить разрешение непосредственного начальника (прямого- в отсутствие непосредственного), изложив ему причину и необходимый для отсутствия промежуток времени. (л.д.28)
В данном случае право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав не может быть поставлено в зависимость от воли руководителя.
Из содержания приказа об объявлении выговора следует, что наказание назначено за не уведомление, в том числе в устной форме непосредственного руководителя о необходимости отсутствия на рабочем месте. Тем самым работодатель допускает, что такое уведомление могло быть и в устной форме.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Назаров Н.Б. ушел с рабочего места без уведомления своего непосредственного руководителя. Доводы об этом в исковом заявлении истца, несостоятельны. Об этом свидетельствует то, что в исковом заявлении истец не указал- кого из руководителей он известил о необходимости своего ухода. В требовании № 1 от 17.08.2010 года директором Старченко Д.В. Назарову Н.Б. было предложено дать письменное объяснение по факту самовольного ухода 16.08.2010 года и том кто был об этом уведомлен (письменно или устно). (л.д. 32) В своем объяснении Назаров Н.Б. не указал кого он уведомил о необходимости своего ухода. (л.д. 16). Допрошенная в судебном заседании В показала, что является непосредственным руководителем Назарова Н.Б.. Истец 16.08.2010 года не уведомлял ни ее, ни ее заместителя Б о необходимости своего ухода. В трудовом Договоре в п. 8.5 отражено, что Назаров Н.Б. ознакомлен с правилами внутреннего трудового договора. Ознакомление Назарова Н.Б. с правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается также его подписью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно утвержденной «Программе проведения вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности», которая в части 2 предусматривает ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка.
Несмотря на то, что Назаров Н.Б. не уведомил своего непосредственного руководителя о необходимости ухода с работы, суд считает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для объявления выговора.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По смыслу указанной нормы при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что необходимость оставления рабочего места была вызвана уважительной причиной- необходимостью участия в судебном заседании, работодатель был заранее уведомлен о слушании дела по иску Назарова Н.Б., директор Старченко Д.П. участвовал в судебном заседании 16.08.2010 года и видел, что в нем также участвует истец, объявление выговора было несоразмерным наказанием за допущенное нарушение трудовой дисциплины.
Работодатель, учитывая все обстоятельства дела, мог ограничиться беседой с работником или устным замечанием.
В связи с нарушением трудовых прав истца ему был причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в 5000 рублей и в соответствии со ст. 237 ТК РФ возлагает на ответчика обязанность возместить указанный вред. Сам факт нарушения трудовых прав истца свидетельствует о причинении ему моральных и нравственных страданий. Заявленный размер компенсации в 50000 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход Белгородского района. Размер государственной пошлины составил 4000 рулей от требования неимущественного характера.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указанный размер расходов на оплату услуг представителю соразмерен объему выполненной представителем работы, сложности дела, количеству судебных заседаний по делу, одно из которых откладывалось по инициативе представителя истца. За составление искового заявления, участие в судебном заседании представителя истца по квитанции от 07.09.2010 года оплачено 10000 рублей. (л.д.18)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назарова Николая Борисовича признать частично обоснованными.
Отменить приказ от 27.08.2010 года № 19-ОД по ООО «Тредифарм» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Назарова Николая Борисовича.
Взыскать с ООО «Тредифарм» в пользу Назарова Николая Борисовича 5000 рублей в компенсацию морального вреда и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Тредифарм» государственную пошлину в доход Белгородского района в размере 4000 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов