ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Д.Ю. Шардаковой
с участием представителя истца Логвиновой Е.Я. (доверенность от 13.09.2010 года), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Целих А.Я. (доверенность от 11.01.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Николая Кузьмича к Лопареву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
установил:
03 августа 2010 года Логвинов Н.К. заключил договор с Лопаревым И.В. на изготовление и установку пластиковых окон в количестве трех штук.
В качестве аванса по указанному договору Логвинов Н.К. передал Лопареву И.В. 20000 рублей. На неоднократные просьбы истца возвратить уплаченные деньги, ответчик ответил отказом.
Дело инициировано иском Логвинова Н.К., в котором он просит взыскать с ответчика 20000 рублей, переданных в качестве аванса, 42174 рубля неустойки и 6000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, свои интересы уполномочил представлять Логвинову Е.Я.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая то, что и ранее ответчик не являлся в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своего отсутствия, из-за чего рассмотрение дела откладывалось, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку необоснованное затягивание рассмотрения дела влечёт нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, и нарушает законные права и интересы истца. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области исковые требования поддержал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования Логвинова Н.К. частично обоснованными.
Между истцом и ответчиком был заключен договор в форме заказа № 34 от 03.08.2010 года на изготовление изделий из ПВХ (окон).
Указанный заказ имеет все признаки договора бытового подряда, поскольку в нем отражены все необходимые условия: предмет договора, срок выполнения работ, цена, предусмотренные ст.ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ.
Факт передачи истцом ответчику в качестве аванса 20000 рублей подтверждается заказом № 34 от 03 августа 2010 года (л.д. 4).
На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Логвинов Н.К. является потребителем, а Лопарев И.В. – исполнителем (преамбула Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Срок исполнения работ, а именно дата установки окон ПВХ, определена сторонами на 10 августа 2010 года. Акт сдачи и приема изделия из ПВХ включен в текст самого договора.
Как указывает истец, ни 10 августа 2010 года, ни в настоящее время договор не исполнен, что подтверждается отсутствием подписей сторон в акте сдачи и приема (л.д. 4).
Истец 15.09.2010 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту не возврата денежных средств, полученных ответчиком в сумме 20000 рублей (л.д. 2 материала проверки № 8481/1757).
Постановлением от 17.09.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лопарева И.В. по ст. ст.159, 304 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 3).
При проведении ОВД по Белгородскому району проверки по заявлению истца ответчик Лопарев И.В. в своих объяснениях подтвердил, факт получения от истца денежных средств в сумме 20000 рублей в счет аванса по договору на изготовление пластиковых окон, а также подтвердил и факт неисполнения взятых на себя обязательств, пояснив, что изделия из ПВХ (окна) им не были установлены, деньги направлены им в общий оборот, обязался возвратить указанную сумму срок до 16.09.2010г. (л.д. 5 материала проверки).
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, от встреч уклоняется.
Часть 1 ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил никаких объяснений и доказательств по делу в опровержение доводов истца, уклонившись от участия в состязательном процессе. Доводы истца не опровергнуты.
Представленные истцом доказательства, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факты заключения договора бытового подряда, передачу денежных средств истцом в качестве аванса, неисполнение до настоящего времени условий договора, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчиком от исполнения обязательства перед истцом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, переданных истцом в качестве аванса.
Требования Логвинова Н.К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Положением ч. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В виду того что, в силу ст. 28 Закона неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, пеня за просрочку исполнения обязательств составляет 25560 рублей.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая последствия нарушения обязательства, каковыми являются невозвращение истцу денежных средств и неисполнение договора в течение почти двух календарных месяцев, сумму причиненного истцу материального ущерба и степень основанных на этом нравственных переживаний истца, а также степень вины ответчика, и то обстоятельство, что истец являясь инвалидом 2 группы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору вынужден был обращаться в правоохранительные органы и суд, что отрицательно сказывается на его здоровье, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает завышенным и определяет его в 3000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 15 000 рублей, что соответствует 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.
В связи с тем, что в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1210 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Логвинова Николая Кузьмича к Лопареву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Обязать Лопарева Игоря Владимировича выплатить Логвинову Николаю Кузьмичу денежную сумму, уплаченную потребителем по договору в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 7000 (семь тысяч) – неустойку за просрочку выполнения заказа, 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иск Логвинова Н.К. отклонить.
Обязать Лопарева И.В. выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обязать Лопарева И.В. оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.
В суд кассационной инстанции заочное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В суд надзорной инстанции заочное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Л.Н. Лукьянова