Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 год г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьянова
при секретаре: Д.Ю. Шардаковой
с участием истца Кашириной Л.П. и ее представителя Николаева Ю.М. (доверенность от 01 марта 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашириной Людмилы Петровны к Семидоцкому Сергею Михайловичу, Морозовой Инне Валерьевне, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на долю жилого дома,
установил:
Супругам СМВ и СВА на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом (адрес обезличен).
26 июля 1987 года умер СМВ., и после его смерти открылось наследство в виде ? доли указанного жилого дома.
Наследниками к имуществу СМВ являются его мать СМС, жена СВА и сыновья САМ и Семидоцкий Сергей Михайлович (сын от первого брака), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Нотариусом 04 февраля 1988 года выдано СВА, как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на ? долю спорного объекта недвижимости. В этот же день нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону СВА и САМ по ? доле каждому на ? долю спорного дома.
СВА зарегистрировала в УФРС по Белгородской области свое право. Однако при регистрации права была допущена ошибка в указании долей жилого дома, на которые за СВА зарегистрировано право, вместо правильных 5/8 долей внесена запись о регистрации права на ? доли жилого дома.
22 сентября 2009 года СВА умерла. При жизни она распорядилась своим имуществом, завещав его дочери Кашириной Л.П. (истцу по делу) и внучке Морозовой И.В.
Морозова И.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства, а Каширина Л.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано ввиду несоответствия размеров долей жилого дома, указанных в ЕГРП, долям, указанным в правоустанавливающих документах (выданных свидетельствах), послуживших основанием для государственной регистрации.
Истец является наследником по завещанию после смерти матери СВА на 5/8 долей спорного жилого дома, ответчик Семидоцкий С.М. является наследником по закону после смерти своего отца СМВ на 1/8 долю дома, несовершеннолетняя САА является наследником на 2/8 доли после смерти своего отца САМ, умершего 18 октября 2009 года, который в свою очередь являлся наследником на 1/8 долю жилого дома после смерти отца СМВ, умершего 26 июля 1987 года и на 1/8 долю по завещанию после смерти СМС, умершей 19 февраля 2006 года.
Дело инициировано иском Кашириной Л.П., в котором она с учетом уточнений просит признать за собой право собственности на ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен), в том числе на 5/8 долей в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери СВА и на 1/8 долю, принадлежащую ответчику Семидоцкому С.М., в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Семидоцкий С.М. в настоящее время отбывает наказание (адрес обезличен) (л.д. 134), о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как имеет законное право на долю жилого дома по наследству.
Ответчик Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что исковые требования признает, от принятия наследства по завещанию после смерти СВА отказывается в пользу истца.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Орлова Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней САА, наследницей после смерти САМ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 34) Семидоцкий М.В. умер 26 июля 1987 года.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома общей площадью 75,8 м2, в том числе жилой площадью 51,9 м2, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: (адрес обезличен).
04 февраля 1988 года СВА, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю спорного жилого дома, приобретенного супругами в период брака (л.д. 13).
Наследниками ? доли спорного жилого дома после смерти СМВ, являются супруга СВА, сын САМ, мать СМС и сын от первого брака Семидоцкий С.М. (л.д. 35-43).
Супруга СВА и сын САМ вступили в наследство на причитающиеся им доли путем обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону (л.д. 14).
Мать СМС и сын Семидоцкий С.М. приняли наследство путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 35, 38), однако свидетельство о праве собственности на наследство по закону им не выдавалось.
Таким образом, СВА получила в собственность 1/2 долю спорного жилого дома как переживший супруг и 1/8 долю в порядке наследования по закону после смерти СМВ, а всего 5/8 долей от целого жилого дома.
Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.17) за СВА внесена запись о регистрации права на 3/4 доли в праве на спорный жилой дом, вместо положенных 5/8 долей (л.д. 17, 31).
За САМ также ошибочно зарегистрировано право собственности на 1/4 долю от целого жилого дома, вместо правильной 1/8 доли, которую он получил в порядке наследования по закону после смерти отца (л.д. 19). На указанную 1/8 долю после смерти САМ вступила в наследство его дочь САА (л.д. 83).
В силу ст. 12 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при несоответствии записей в ЕГРП и правоустанавливающем документе приоритет имеет правоустанавливающий документ.
В данном случае свидетельства, выданные нотариусом на имя СВА являются правоустанавливающими документами, размер долей жилого дома, принадлежащих СВА, нотариусом определен верно, поэтому суд приходит к выводу, что при внесении записи в ЕГРП о регистрации за СВА права собственности на ? долей вместо положенных 5/8 долей допущена ошибка.
Поскольку в запись ЕГРП внесены сведения, не соответствующие правоустанавливающим документам, то данная запись подлежит погашению.
22 сентября 2009 года СВА умерла (л.д. 66). ляются правоустанавливающими документами, размер долей жилого дома, принадлеж
При жизни 22 января 2009 года СВА распорядилась принадлежавшим ей имуществом, завещав его в равных долях своей дочери Кашириной Л.П. и внучке Морозовой И.В. (л.д. 12).
Морозова И.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства по завещанию после смерти СВА путем подачи заявления в нотариальный орган, ее отказ не противоречит положениям ст.ст. 1157,1158 ГК РФ (л.д.65).
На основании изложенного истец Каширина Л.П. является наследником по завещанию на 5/8 долей спорного жилого дома после смерти своей матери СВА
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались истцом и его представителем, поскольку легли в основу исковых требований, полностью согласуются с имеющимися в материалах дела документами.
Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.
Одним из оснований приобретения права собственности, установленных ч. 2 ст. 218 ГК РФ, является наследование в соответствии с завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Условием приобретения наследства, предусмотренным ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие.
Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ, одним из которых является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Истец 12 ноября 2009 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 63), что в соответствии с положением ч. 4 ст. 1152 ГК РФ означает принадлежность 5/8 долей спорного жилого дома истцу с момента открытия наследства, то есть с 22 сентября 2009 года, и является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.
В части признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю спорного жилого дома, принадлежащую ответчику Семидоцкому С.М., исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из приведенных разъяснений следует, что, владея имуществом как своим собственным, приобретатель не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.
Имущество, на которое претендует истец как на свое собственное, принадлежит ответчику Семидоцкому С.М., который от своего права на спорное имущество не отказывался и не передавал имущество иным лицам.
На момент открытия наследства ответчик являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог самостоятельно оформить свои наследственные права на спорное имущество после смерти своего отца на себя. Возражения ответчика Семидоцкого С.М. против исковых требований свидетельствуют о том, что он не отказывался и не отказывается от приобретения права на причитающуюся ему долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Таким образом, и СВА, и истец знали и должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на чужое имущество.
Показания свидетелей ШВВ и ПВФ подтверждают лишь то, что ответчик Семидоцкий С.М. не проживал в спорном доме, однако не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своих прав на наследственное имущество, и не могут служить основанием для признания за Кашириной Л.П. права собственности на 1/8 долю жилого дома, принадлежащую Семидоцкому С.М., в силу приобретательной давности.
Фактически СВА, а после ее смерти и истец, пользовались и пользуются общим имуществом, несут бремя содержания, уплачивает соответствующие платежи, в том числе и приходящиеся на 1/8 долю ответчика Семидоцкого С.М.
Владение имуществом на законном основании не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.
По смыслу ч. 1 ст. 234 ГК РФ добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет предполагает владение конкретным имуществом, которое существует как обособленный объект недвижимости и может быть индивидуализировано. Владением общим имуществом (совместная или долевая собственность) не предполагает возникновения права собственности у одного из сособственников на долю или часть общего имущества, принадлежащего на законных основаниях другим сособственникам, а потому сила приобретательной давности на может распространяться на отношения общей собственности независимо от открытости или срока владения общим имуществом.
Такой сособственник знает, что его владение опирается на право собственности другого лица. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
Кроме того, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, и реальный раздел его не производился. Ответчику Семидоцкому С.М. принадлежит 1/8 доля в общей собственности, не выделенная в натуре в виде конкретных жилых помещений. Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть в силу приобретательной давности, поскольку невозможно установить, какая именно часть спорного жилого дома в натуре принадлежит ответчику, и что именно этой конкретной частью истец владел как своим собственным имуществом на условиях, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, т.е. доля ответчика Семидоцкого С.М. в спорном жилом доме не является обособленным объектом недвижимости, не может быть индивидуализирована, а потому самостоятельное владение указанной долей невозможно по вышеуказанным основаниям.
Доказательств того, что истец имел основания полагать о переходе в его собственность доли жилого дома, принадлежащей ответчику Семидоцкому С.М., суду не представлено.
Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кашириной Людмилы Петровны к Семидоцкому Сергею Михайловичу, Морозовой Инне Валерьевне, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на долю жилого дома признать обоснованным в части.
Признать за Кашириной Людмилой Петровной право собственности на 5/8 долей жилого дома, общей площадью 75,8 м2, в том числе жилой 51,9 м2, кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по завещанию после смерти матери СВА, умершей 22 сентября 2009 года.
Погасить запись регистрации (номер обезличен) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 ноября 2008 года о регистрации за СВА права общей долевой собственности на ? доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен).
В остальной части иск отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.