РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Д.Ю. Шардаковой
с участием истца (ответчика по встречному иску) Орлова А.Г. и его представителя Сивцева И.В. (ордер № 043025 от 06.07.2010 года), представителя ответчика (истца по встречному иску) Тетерятник Ж.Н. (ордер № 011823 от 26.07.2010 года), представителя ответчика администрации Белгородского района Алдаева Д.Н. (доверенность № 1190 от 01.09.2010 года), представителя третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района Беседина А.В. (доверенность № 04.337 от 14.04.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Алексея Геннадьевича к Орловой Светлане Владимировне, К, администрации Белгородского района об изменении договора приватизации, включении в число сособственников, признании права собственности, по встречному иску Орловой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Орлову Алексею Геннадьевичу, администрации Белгородского района о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,
установил:
на основании ордера от 30 июля 1990 года Орловой С.В. на состав семьи из четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен).
По указанному ордеру в квартиру вселились Орлова С.В., Орлов Г.Г., Орлова Е.Г. и Орлов А.Г.
10 октября 2005 года Орлов А.Г. призван на срочную военную службу, а впоследствии переведен на военную службу на контрактной основе на 2 года.
03 апреля 2007 года в период побывки Орлов А.Г. по просьбе матери Орловой С.В. снялся с регистрационного учета в указанной квартире, где остались зарегистрированными Орлова С.В. и К
После демобилизации Орлова А.Г. 04 декабря 2008 года его мать Орлова С.В. отказалась регистрировать его в квартире.
11 января 2010 года с Орловой С.В. заключен договор социального найма, по которому в квартиру вселились Орлова С.В. и К
По договору приватизации от 12 января 2010 года администрация муниципального образования «Белгородский район» передала Орловой С.В. и К спорную квартиру в собственность по ? доле каждому.
Дело инициировано иском Орлова А.Г., в котором он просил признать за ним право пользования спорной квартирой, прекратить право собственности ответчиков на нее, изменить договор приватизации, включив его в число сособственников квартиры, признать за ним и ответчиками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой и вселить его в нее.
Решением от 13 августа 2010 года исковые требования Орлова А.Г. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением от 12 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения в части признания за Орловым А.Г. права пользования квартирой, устранения препятствий в пользовании квартирой и вселения. В части прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру, изменении договора приватизации, включении Орлова А.Г. в число сособственников квартиры и признании за ним и ответчиками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
12 ноября 2010 года ответчиком Орловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К, предъявлен встречный иск, в котором она просит признать указанный договор приватизации жилого помещения недействительным, поскольку истцы по встречному иску не согласны на приватизацию спорной квартиры с участием Орлова А.Г.
Истец (ответчик по встречному иску) Орлов А.Г. и его представитель Сивцев И.В. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования признали, о чем представили письменное заявление.
Ответчик (истец по встречному иску) Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Тетерятник Ж.Н., которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика по встречному иску – администрации Белгородского района, Алдаев Д.Н. полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района, Беседин А.В. поддержал первоначальные исковые требования, указав, что при их удовлетворении в собственности несовершеннолетнего К остается 1/3 доля спорной квартиры, в случае же удовлетворения встречного иска право собственности у несовершеннолетнего К не возникает, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав мнение сторон, третьего лица, суд признает первоначальные исковые требования не обоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору приватизации от 12 января 2010 года Орловой С.В. и К передана спорная квартира в собственность по ? доле каждому (л.д. 42).
Вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2010 года за истцом (ответчиком по встречному иску) признано право пользования спорной квартирой, Орлов А.Г. вселен в нее (л.д. 92-94).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика Тетерятник Ж.Н. в судебном заседании следует, что ответчики (истцы по встречному иску) не согласны на приватизацию спорной квартиры с участием Орлова А.Г. Данные обстоятельства подтвердил и сам Орлов А.Г.
Согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приватизацию жилого помещения является прямым требованием ст. 2 Закона. При отсутствии согласия всех членов семьи приватизация жилого помещения невозможна.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Орлова С.В. изначально не желала возникновения каких-либо прав у Орлова А.Г. на спорную квартиру, воспрепятствовав ему в реализации своего права на приватизацию жилого помещения, в котором он имел право проживать. За Орловым А.Г. признано право пользования спорной квартирой, он вселен в нее. Также установлено, что истец (ответчик по встречному иску) право на приватизацию не использовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у него права на приватизацию спорной квартиры.
Положением ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изложенные обстоятельства, с учетом указанных положений закона, позволяют сделать вывод о ничтожности договора приватизации спорной квартиры от 12 января 2010 года, поскольку договор заключен при отсутствии согласия всех членов семьи, как того требует ст. 2 Закона, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора приватизации недействительным.
Довод третьего лица о том, что при удовлетворении первоначального иска в собственности несовершеннолетнего К остается 1/3 доля спорной квартиры, а в случае удовлетворения встречного иска право собственности у несовершеннолетнего К не возникает, не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из указанного положения закона следует, что право собственности у несовершеннолетнего К на долю в спорной квартире на основании договора приватизации не возникло в силу недействительности самой сделки по приватизации квартиры с момента ее совершения.
Поскольку договор приватизации спорной квартиры является недействительным в силу его ничтожности, оснований для удовлетворения исковых требований Орлова А.Г. о прекращении права собственности Орловой С.В. и К на спорную квартиру, изменении договора приватизации, включении Орлова А.Г. в число сособственников квартиры и признании за ним и ответчиками (истцами по встречному иску) по 1/3 доле в праве собственности на квартиру не имеется.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (в редакции от 01 февраля 2010 года) бесплатная приватизация жилых помещений прекращается с 01 марта 2013 года.
Учитывая, что договор приватизации от 12 января 2010 года является недействительным с момента его совершения, Орлов А.Г., Орлова С.В. и К считаются не использовавшими право на приватизацию, а, следовательно, не лишены возможности в будущем прибрести в собственность жилье на безвозмездной основе, с учетом положений закона о предельных сроках бесплатной приватизации жилых помещений.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Орлова Алексея Геннадьевича к Орловой Светлане Владимировне, К, администрации Белгородского района об изменении договора приватизации, включении в число сособственников, признании права собственности признать необоснованным и отклонить.
Встречный иск Орловой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К к Орлову Алексею Геннадьевичу, администрации Белгородского района о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признать обоснованным.
Признать договор приватизации квартиры (адрес обезличен), заключенный 12 января 2010 года между муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, с одной стороны и Орловой Светланой Владимировной, К, с другой стороны, - недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья подпись Л.Н. Лукьянова
Копия верна:
Судья Л.Н.Лукьянова
Секретарь Д.Ю.Шардакова