РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Шардаковой Д.Ю.
с участием представителя истца Клус С.А. (доверенность от 28.09.2010 года), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластина П.Н. (доверенность № 53 от 04.12.2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Галины Владимировны к ЗАО «Кросны ЛТД» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
30 января 2009 года Бойченко Г.В. заключила договор бытового подряда с ЗАО «Кросны ЛТД» о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома со сроком окончания работ 30 июля 2010 года.
В качестве аванса по указанному договору Бойченко Г.В. передала в ЗАО «Кросны ЛТД» 270000 рублей.
Обязательства по указанному договору ЗАО «Кросны ЛТД» не выполнены, на письменное требование Бойченко Г.В. о возврате денежных средств ЗАО «Кросны ЛТД» не отреагировало.
Дело инициировано иском Бойченко Г.В., в котором она просит расторгнуть договор бытового подряда № 7 от 30 января 2009 года, взыскать с ответчика 270000 рублей, переданных в качестве аванса, 729000 рублей неустойки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и штраф в доход государства в размере 50 % от суммы иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы уполномочил представлять Клус С.А.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области исковые требования поддержал.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд признает исковые требования Бойченко Г.В. частично обоснованными.
Согласно договору № 7 от 30 января 2010 года ответчик взял на себя обязательство по приобретению земельного участка (адрес обезличен) и строительству на нем жилого дома общей стоимостью 1350000 рублей (л.д. 3).
Указанный договор имеет все признаки договора бытового подряда, поскольку в нем отражены все необходимые условия: предмет договора, срок выполнения работ, цена, предусмотренные ст.ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Факт передачи истцом денег ответчику в сумме 270 000 рублей подтверждается расписками от 30 января 2010 года и от 15 марта 2010 года (л.д. 5, 6).
На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Бойченко Г.В. является потребителем, а ЗАО «Кросны ЛТД» – исполнителем (преамбула Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Срок окончания работ стороны определили датой 30 июля 2010 года.
Как указывает истец, ни 30 июля 2010 года, ни в настоящее время договор не исполнен, земельный участок для строительства дома ответчиком не приобретен, строительство не начато, о чем свидетельствует также и отсутствие акта приема-передачи результата выполненных по договору работ.
Представленные представителем истца фотографии территории застройки частного жилого дома (адрес обезличен) по состоянию на 18 октября 2010 года свидетельствуют о том, что работы по строительству ответчиком не начаты, строительный материал на земельном участке отсутствует, фундамент не заложен (л.д. 11-15).
На требование о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств, переданных в качестве аванса, ответчик не отреагировал (л.д. 7).
Представленные доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факты заключения договора бытового подряда, передачу денежных средств истцом в качестве аванса, неисполнение до настоящего времени условий договора, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства перед истцом, что является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств в размере 270000 рублей, переданных истцом в качестве аванса.
Требования Бойченко Г.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Положением ч. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Произведенный истцом расчет неустойки является верным и составляет 729000 рублей.
Абзац 4 ч. 5 ст. 28 Закона определяет, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая последствия нарушения обязательства, каковыми являются невозвращение истцу денежных средств и неисполнение договора подряда в течение более полутора лет, и принимая во внимание сумму причиненного истцу материального ущерба и степень основанных на этом нравственных переживаний истца, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает завышенным и определяет его в 20 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 195 835 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.
Часть 1 ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы и требования истца.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бойченко Галины Владимировны к ЗАО «Кросны ЛТД» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.
Расторгнуть договор бытового подряда № 7, заключенный 30 января 2010 года между ЗАО «Кросны ЛТД» и Бойченко Галиной Владимировной.
Обязать ЗАО «Кросны ЛТД» выплатить Бойченко Галине Владимировне денежную сумму, уплаченную потребителем по договору в качестве аванса в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, 100 000 (сто тысяч) рублей – неустойку за просрочку ответчиком добровольного исполнения претензионных требований потребителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 391 670 (триста девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.
В остальной части иск Бойченко Г.В. отклонить.
Обязать ЗАО «Кросны ЛТД» выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 195835 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.