З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре

Шардаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кирееву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Киреевым Д.А. 10 июня 2008 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 57760 рублей для оплаты стоимости товара с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3,3 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту. Для пользования кредитом ответчику выдана кредитная карта. Погашение кредита Киреевым не производилось с момента его выдачи, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает и не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причины неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Предоставление ответчику кредитной карты подтверждается его письменным заявлением от 10 июня 2008 года на оформление таковой (л.д. 5,6).

Согласно квитанции ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами в сумме 57760 рублей, перечислив их ИП в счет покупки изделий из ПВХ (окон) в количестве 9 штук (л.д. 13,14).

По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Поскольку кредитная карта предоставлена ответчику по его заявлению и использована для получения денежных средств, суд исходит из того, что между сторонами в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГПК РФ заключен кредитный договор.

В связи с тем, что ответчик не погашал кредит, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по договору, суд находит обоснованными требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма такой задолженности составляет 70523,4 рублей, из которых 57760 рублей – задолженность по кредиту и 12763,4 рублей задолженность по процентам.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу.

Требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая общий размер основного долга (57760 руб.), размер учетной ставки процента предусмотренный договором (39,6% годовых), размер неустойки (155998,17 рублей), которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (более 2 лет), суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2345,4 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил: