О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Шардаковой Д.Ю.
с участием представителя истца администрации Белгородского района Борзенковой Е.В. (доверенность № 137 от 09.02.2010г.), ответчика Маликова Н.И. и его представителей Круподёрова Е.И. (доверенность от 27.10.2010г.), Водотынского А.А. (доверенность от 27.10.2010г.), Покормяк В.Н. (доверенность от 22.11.2010г., ордер № 100/17 от 22.11.2010г.) представителя третьего лица ООО «Белгородская продовольственная компания» в лице директора Демьянова И.В. и его представителя Дунаевой Ю.А. (доверенность от 01.11.2010г.), представителя третьего лица ООО «Производственная компания «Домашняя птица» в лице генерального директора Амбросимова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Белгородского района к Маликову Николаю Ивановичу о сносе самовольной постройки,
установил:
Маликову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6415 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке расположено нежилое хозяйственное строение, площадью 1023 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), право собственности, на которое зарегистрировано за Маликовым. Указанное строение Маликовым передано в аренду ООО «Белгородская продовольственная компания».
Дело инициировано иском администрации Белгородского района, в котором просит обязать Маликова Н.И. снести указанное строение, поскольку земельный участок под строением не используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением.
Представителем ответчика Водотынским А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Ответчик Маликов Н.И. и его представители Круподёров Е.И., Покормяк В.Н., представители третьих лиц поддержали заявленное ходатайство.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственником земельного участка площадью 6415 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем нежилого хозяйственного строения, площадью 1023 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) является Маликов Н.И. (л.д.41,42).
По данным БТИ Белгородского района (технические паспорта) указанное строение возведено в 2008 году и представляет собой нежилое здание, имеющее назначение складское.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Маликов Н.И. с 12 мая 2004 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов его деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Из объяснений ответчика, договоров аренды, заключенных между ИП Маликовым и ООО «Белгородская продовольственная компания» от 01.12.2009г. и от 01.11.2010г. следует, что спорный объект недвижимости сдается ответчиком в аренду для систематического извлечения прибыли в виде арендной платы.
Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что данная постройка была им возведена как индивидуальным предпринимателем, на денежные средства, полученные от его деятельности, возводился спорный объект недвижимости, в том числе и для использования в предпринимательской деятельности.
Предъявляя иск, истец в обоснование ссылается на нецелевое использование ответчиком земельного участка, поскольку возведенное строение на земельном участке не является жилым домом и надворной постройкой, а является складом и используется ответчиком в предпринимательских целях.
Учитывая, что ответчик на момент предъявления иска и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, спорное постройка используется им в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и носит экономический характер, поэтому данный спор в соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27,33 АПК РФ неподведомственен суду общей юрисдикции.
Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом Белгородской области.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Данный пункт, в частности предусматривает, рассмотрение и разрешение заявления в ином судебном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона ходатайство представителя ответчика Водотынского А.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Ходатайство представителя ответчика Водотынского А.А. о прекращении производства по делу признать обоснованным.
Прекратить производство по делу по иску администрации Белгородского района к Маликову Николаю Ивановичу о сносе самовольной постройки.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском в арбитражный суд Белгородской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение десяти дней.