Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием представителя колхоза имени Фрунзе – Беспаловой М.А., Марковского А.М. и его представителя – адвоката Юнюшкина Б.М., представителя администрации Бессоновского сельского поселения – Жаворонковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Марковскому Александру Миновичу о признании права собственности на домовладение и по встречному иску Марковского Александра Миновича к колхозу имени Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Колхозом имени Фрунзе в 1978 году (адрес обезличен) построен жилой дом, в котором в настоящее время зарегистрирован и проживает Марковский А.М.

Дело инициировано иском представителя колхоза, который просил признать за колхозом право собственности на вышеуказанный дом.

Марковский А.М. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на этот же жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель колхоза имени Фрунзе поддержала первоначальный иск, возражала против встречного иска.

Марковский А.М. и его представитель поддержали встречные требования, просили первоначальный иск отклонить.

Представитель администрации Бессоновского сельского поселения считала иск колхоза обоснованным, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и отклонении встречного иска.

Предметом иска является жилой дом площадью 87,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 22-30).

В техническом паспорте от 28 июня 1988 года владельцем упомянутого жилого дома указан колхоз имени Фрунзе (л.д. 51-57). Инвентарной карточкой №77 и представленными в судебное заседание бухгалтерскими балансами за 2005-2010 годы подтверждается, что дом состоит на балансе колхоза (л.д. 58), при этом согласно платежному поручению от 23 июля 2010 года он включен в налогооблагаемую базу колхоза и с его стоимости оплачивается налог на имущество организаций.

Из похозяйственных книг за 1982-1985, 1991-2005 годы и выписки из такой книги от 24 августа 2010 года видно, что спорный жилой дом является служебным и принадлежит колхозу, в указанные периоды в нем проживали Марковский А.М. и его родители, а в настоящее время только Марковский А.М. (л.д. 10-15).

В постановлении главы администрации Бессоновского сельского округа от 10 августа 1996 года об упорядочивании нумерации домов и названий улиц на территории Бессоновского сельского округа собственником спорного жилого дома также указан колхоз (л.д. 59).

Согласно представленному договору аренды №3137 от 05 сентября 2008 года земельный участок с географическим адресом, тождественным адресу спорного жилого дома, находится в пользовании колхоза (л.д. 37-39).

Суд отмечает, что ГК РСФСР 1964 года (действовавший в период постройки дома) не содержал положений о регистрации права собственности на жилые помещения.

Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрацию домов проводят БТИ исполкомов местных Советов народных депутатов.

Из положений п.п. 4.1-4.3 этой инструкции видно, что БТИ при регистрации домов обязаны установить их собственников, а в силу п. 5.1 данные о праве собственности на жилые дома вносятся бюро технической инвентаризации в инвентаризационные карточки.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Инструкции после проведения первичной регистрации собственников жилых домов бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении жилых домов, а изменения в правовом положении жилых домов заносятся в инвентаризационные карточки.

При этом из формы технического паспорта на индивидуальный жилой дом, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 28 сентября 1982 года № 495, видно, что в разделе I технического паспорта отмечались данные о регистрации права собственности.

В силу ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (1990 года) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом действительно был построен колхозом имени Фрунзе в 1978 году, а в 1988 году поставлен им на технический учет. Об этом также свидетельствуют и показания самого Марковского А.М., пояснившего в судебном заседании, что дом строился его отцом и другими колхозниками.

Нахождение спорного жилого дома на балансе колхоза и оплата им (с учетом стоимости дома) налога на имущество организаций, заключение договора аренды земельного участка под домом и подтвержденный Марковским А.М. в судебном заседании 11 ноября 2010 года факт бесплатного ремонта работниками колхоза кровли в 1990-х годах по его заявке в колхоз, свидетельствуют о реализации колхозом предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, позиция представителя истца о возникновении у колхоза права собственности на спорный жилой дом в связи с его строительством, постановкой на технический учет, использованием по назначению и несением бремени по оплате налогов, обоснована.

По этой причине, в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку такое право возникло до вступления указанного закона в силу, оно признается юридически действительным.

Доводы представителя Марковского А.М. об отсутствии у колхоза разрешения на строительство спорного жилого дома и финансовой документации во внимание судом не принимаются. Сама по себе несохранность данной документации в архиве колхоза, равно как и ее отсутствие при наличии вышеуказанных доказательств не свидетельствует о необоснованности иска колхоза. Доказательств строительства спорного дома или получение разрешений на его строительство не колхозом имени Фрунзе представителем Марковского А.М. не представлено.

Ссылки представителя Марковского А.М. на предоставление строительных материалов для постройки дома не колхозом, а иной организацией, голословны.

Выявленные представителем Марковского А.М. недостатки акта приемки жилого дома в эксплуатацию от ноября 1978 года (л.д. 18-21), а также отсутствие сведений о его утверждении исполкомом Совета народных депутатов не подтверждает недействительности представленного акта, содержащего ряд необходимых реквизитов и оттиск печать исполкома Совета народных депутатов Белгородской области.

Указанный акт дополняет представленные колхозом доказательства о возникновении у него права собственности на спорный жилой дом.

Ссылки представителя Марковского А.М. на нормативные акты Минкоммунхоза РСФСР 50-х годов, регламентирующие порядок создания государственных приемочных комиссий и обязывающие производить регистрацию жилых домов с 1954 года не принимаются во внимание. Существование таких норм может свидетельствовать о неполном соблюдении указанных требований при приемке дома в эксплуатацию, но не опровергает позицию представителя колхоза о строительстве дома колхозом хозяйственным способом за свой счет.

Позиция о том, что постановке строения на технический учет предшествовала его приемка государственной приемочной комиссией опровергается примечанием к п. 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Министерством коммунального хозяйства РСФСР 31 декабря 1968 года), согласно которому размер жилой площади принимаемого дома должен определяться только на основании инвентаризационного плана, составленного Бюро технической инвентаризации (что свидетельствует о первичности техническая инвентаризации).

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, акт приемочной комиссии является не единственным актом, который мог быть представлен БТИ для установления собственника жилого дома и внесения записи о нем в технический паспорт.

Утверждения о том, что колхоз не имел права строить спорный жилой дом в связи с отсутствием у него каких-либо прав на земельный участок (адрес обезличен) опровергаются представленной в судебное заседание архивной копией государственного акта на вечное пользование землей колхозами №5292 от 1951 года. Указанный акт в соответствии с положениями п. 198 ЗК РСФСР 1922 года и впоследствии принятым ЗК РСФСР 1970 года (ст. 18) являлся документом, подтверждающим наличие прав на земельный участок.

Непредставление суду представителем колхоза доказательств, которые, по мнению представителя Марковского А.М., могут подтверждать возникновение права собственности у колхоза на спорный жилой дом, не является самостоятельным основанием для признания заявленных колхозом требований необоснованными.

Доказательств строительства спорного дома не колхозом суду не представлено.

По этим причинам, принимая во внимание отсутствие у колхоза достаточной документации, позволяющей зарегистрировать право собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и регистрация колхоза как юридического лица (что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ – л.д. 9), свидетельствующая о возможности колхоза нести гражданские права и обязанности, суд, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, считает первоначальный иск обоснованным.

Встречный иск Марковского А.М. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

ГК РСФСР (1964 года), действовавший в период постройки спорного дома, предусматривал право граждан иметь в личной собственности жилой дом (ст. 105), а статьями 101 и 103 ЖК РСФСР (1983 года) предусмотрена возможность колхозов предоставлять жилье для своих работников на условиях найма служебного жилого помещения.

Марковский А.М. в судебном заседании признал, что спорный дом строился его отцом, являющимся колхозником, и другими колхозниками и был предоставлен его семье в связи с работой в колхозе, а в период проживания в доме семья Марковского А.М. вносила все платежи в колхоз.

Суд отмечает отсутствие доказательств предоставления спорного дома семье Марковского А.М. в собственность, систематическую оплату ими за проживание в доме в колхоз и предоставление жилого дома для проживания колхозом.

По этой причине, суд приходит к выводу о том, что Марковский А.М. и его родители осознавали факт проживания их в доме, принадлежащем колхозу, а фактически сложившиеся жилищные отношения являлись тождественными найму служебного жилого помещения.

Доводы представителя Марковского А.М. об отсутствии у колхоза заинтересованности в содержании жилого дома опровергаются показаниями самого Марковского А.М., пояснившего, что в 1990-х годах работниками колхоза был произведен частичный ремонт крыши в виде замены конька и одного листа шифера.

Ссылки на то, что данный ремонт не может быть признан капитальным, не принимаются судом во внимание, поскольку пределы, в которых производился данный ремонт, не являются юридически значимым для рассматриваемого дела обстоятельством, при этом факт бесплатного для проживающих проведения ремонтных работ свидетельствует о несении колхозом бремени содержания имущества.

Показания свидетеля Б судом не учитываются, поскольку в части возмездности произведенного колхозом ремонта противоречат показания самого Марковского А.М. в судебном заседании 11 ноября 2010 года, при этом упомянутый свидетель признал наличие неприязненных отношений к колхозу.

Добросовестная оплата семьей Марковского А.М. природного газа и электроэнергии не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, так как оплата таких услуг является в силу ст.ст. 57, 106 ЖК РСФСР и ст.ст. 4, 153 ЖК РФ обязанностью любых лиц проживающих в помещениях и пользующихся данными услугами.

Утверждения о возникновении у Марковского А.М. права собственности на жилой дом в связи с тем, что он принадлежал колхозному двору, несостоятельны.

Указанная позиция основывается исключительно на наличии в похозяйственных книгах за 1991-1996 годы записи «колх. дв». Вместе с тем, такое сокращение не предусматривает единого толкования, а доказательств того, что оно означает именно «колхозный двор» суду не представлено.

Кроме того, Конституция СССР 1936 года, на которую сослался представитель Марковского А.М., предусматривающая в ст. 7 обязательную принадлежность колхозному двору жилого дома на праве личной собственности, на момент строительства, а тем более на период появления в похозяйственных книгах записи «колх. дв» не действовала.

Конституция СССР 1977 года таких положений не содержала.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (действовавший в период строительства спорного жилого дома) не предусматривал обязательной принадлежности жилого дома колхозному двору на праве собственности, указывая лишь, что колхозный двор может иметь в собственности жилой дом в соответствии с уставом колхоза (ст. 126).

Таким образом, даже наличие статуса колхозного двора не свидетельствует о наличии у двора права собственности на находящийся в их пользовании жилой дом.

Ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года № 1-П во внимание судом не принимаются, поскольку предметом исследования суда в данном деле являлось соответствие Конституции РФ ст. 560 ГК РСФСР, запрещающей наследование в колхозном дворе.

Особое мнение одного из судей Конституционного Суда РФ, в силу ст. 3 ГК РФ, не является источником гражданского законодательства, в связи с чем ссылки на содержащиеся в нем суждения несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Марковскому Александру Миновичу о признании права собственности на домовладение признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за колхозом имени Фрунзе Белгородской области право собственности на жилой дом общей площадью 87,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Встречный иск Марковского Александра Миновича к колхозу имени Фрунзе, администрации Белгородского района о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.