Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истицы:

Кочарян К.Ш., ее представителя Кочарян А.Ю.,

ответчика:

представителя Геращенко Е.А. – Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочарян Каринэ Шураевны к Геращенко Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2009 года около 21 часа 30 минут (адрес обезличен) Геращенко Е.А., управляя личным автомобилем, совершил наезд на пешеходов Кочарян К.Ш. и О, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2010 года Геращенко Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском Кочарян К.Ш., которая, уточнив в судебном заседании заявленные требования в части судебных расходов, просила взыскать с Геращенко Е.А. 3589 руб. – расходы на лекарства, 12710 руб. – материальный ущерб, 400 руб. – оплаченную государственную пошлину, 100000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик не явился, его представитель, не оспаривая причинение истице морального вреда, считал требуемую сумму завышенной, а иск в части взыскания материального ущерба необоснованным.

Представитель третьего лица (ООО СК «ИнноГарант») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Совершение ответчиком наезда на двоих пешеходов (одним из которых являлась истица), переходящих по пешеходному переходу (адрес обезличен) на разрешающий сигнал светофора, подтверждено справкой о ДТП от 15 августа 2009 года, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2010 года (л.д. 12-14) и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно справке травматологического пункта №1 от 06 июля 2010 года истица 15 августа 2009 года обращалась в травмпункт и ей установлен диагноз «Ушиб, ссадина шейного отдела позвоночника. Ушиб, ссадина лопаточной области слева. Ушиб мягких тканей левого бедра, левого плеча, головы» (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «ИнноГарант» (о чем свидетельствуют справка о ДТП и страховой полис) требования о взыскании с него в пользу истицы материального ущерба, выражающегося в расходах на приобретение лекарственных средств и стоимости поврежденного имущества, удовлетворению не подлежат. По этой причине суд воздерживается от оценки относимости и допустимости доказательств, представленных истицей в подтверждение иска в вышеуказанной части.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что истице причинены травмы в результате наезда на нее автомобиля ответчика в момент перехода ею проезжей части на разрешающий сигнал светофора в предусмотренном для перехода дороги месте.

Учитывая вызванную указанными обстоятельствами психотравмирующую ситуацию, а также причинение истице телесных повреждений, выразившихся в ушибах и ссадинах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что истица в результате ДТП практически не пострадала, суд во внимание не принимает, так как сам по себе факт наезда на истицу, при полном соблюдении ею ПДД РФ, уже свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, выражающихся в переживании по поводу произошедшего, испуге и физической боли. Тяжесть причиненных повреждений судом учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя истицы о причинении ее доверительнице сотрясения головного мозга во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на ссылку в судебном заседании на подтверждающую данный факт медицинскую документацию, таковая суду для обозрения или в качестве письменного доказательства предоставлена не была.

Утверждения о госпитализации истицы каретой скорой помощи, прохождении ею лечения у психиатра и приостановлении обучения истицы в ВУЗе в связи с полученной травмой, доказательствами не подтверждены.

Справка о том, что истица обращалась в салон красоты для окрашивания волос в связи с частичной сединой (л.д. 20) во внимание не принимается, поскольку сама по себе лишь констатирует такой факт, но не свидетельствует о возникновении седины в результате ДТП с участием ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 200 рублей, оплаченная при подаче в суд иска о компенсации морального вреда.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кочарян Каринэ Шураевны к Геращенко Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Обязать Геращенко Евгения Александровича выплатить Кочарян Каринэ Шураевне компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. и государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.