ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием

истцов:

Горбуновых Н.П. и К.И., их представителя – адвоката Короп С.С.,

третьего лица:

представителя Казанцевой В.В. – Казанцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова Николая Петровича, Горбуновой Клавдии Ивановны к Сергееву Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2010 года (адрес обезличен) произошло столкновение автомобилей (номер обезличен) под управлением Горбунова Н.П. и (номер обезличен) под управлением Сергеева В.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля (номер обезличен) – Горбуновой К.И. причинены телесные повреждения в виде вывиха костей правого предплечья, причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобилю Горбунова Н.П. повреждения на сумму 53377,13 руб.

Дело инициировано иском Горбунова Н.П., который просил взыскать с Сергеева В.В. в свою пользу 53377,13 руб. – материальный ущерб, 3000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 2000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 1801 руб. – госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд и 10000 руб. – расходы на представителя; Горбуновой К.И., просившей взыскать в ее пользу 150000 руб. – моральный вред, 200 руб. – госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд и 10000 руб. – расходы на представителя.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица считал возможным удовлетворить заявленные требования, так как автомобиль выбыл из владения его доверительницы несколько лет назад, при этом доверенности на управление им третье лицо не давало.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным в судебное заседание доказательствам, суд считает иск обоснованным в части.

Совершение ДТП с участием автомобилей под управлением истца Горбунова Н.П. и ответчика подтверждается справкой о ДТП от 11 июня 2010 года, из которой видно, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения, доверенности и страхового полиса ОСАГО (л.д. 6).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года ответчик нарушил п. 13.11 ПДД РФ и, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа (л.д. 7). Постановлением по делу об административном правонарушении от этого же числа ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд отмечает, что ответчик управлял автомобилем без водительского удостоверения, доверенности и страхового полиса, что само по себе свидетельствует о противоправном завладении им автомобилем.

Учитывая изложенное, а также не опровергнутые пояснения представителя третьего лица (титульного собственника автомобиля) о том, что участвовавший в ДТП автомобиль был продан несколько лет назад, а покупателю (которым являлся не ответчик по делу) выдавалась генеральная доверенность, суд исходит из обоснованности предъявления иска именно к ответчику.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта, ГУП «Оценщик» от 23 августа 2010 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 53377,13 руб. (л.д. 18). Заключение эксперта научно обосновано, указанные в нем работы и поврежденные запасные части соответствуют причиненным автомобилю истца повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, и, при отсутствии доказательств обратного, принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что ответчик признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а иск о взыскании с ответчика 53377,13 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку для устранения последствий ДТП, произошедшего по вине ответчика, потребовалась эвакуации автомобиля истца, а для подтверждения размера причиненного вреда – проведение экспертизы, суд признает обоснованным и иск в части взыскания с ответчика 2000 руб. оплаченных за услуги эвакуатора (л.д. 23) и 3000 руб. оплаченных за проведение экспертизы (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №3783 от 10 августа 2010 года, в результате ДТП истице Горбуновой К.И. причинены закрытый вывих головки локтевой и лучевой костей в правом локтевом суставе, характеризуемый как вред здоровью средней тяжести, и ссадины в правой лобной части; истица использовала гипсовую лонгету с 11 июня по 01 июля 2010 года, а при осмотре 23 июля и 02 августа 2010 года наблюдался отек и боль в локтевом суставе, ограничение движения (л.д. 20-22).

Факт получения указанных повреждений подтвержден и представленными в судебное заседание справками Муниципальной городской клинической больницы от 11 июня 2010 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного ДТП, сопряженный с переворотом автомобиля, возраст истицы, длительность лечения, наличие последствий полученной травмы после прохождения курса лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

В связи с удовлетворением заявленных истцами требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Горбунова Н.И. подлежат взысканию 1801 руб., а в пользу Горбуновой К.И. – 200 руб., оплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина.

Что касается оплаты услуг адвоката, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание участие адвоката в судебном заседании, консультирование истцов и подготовку иска в суд, участие при проведении экспертизы транспортного средства, считает возможным взыскать расходы на представителя в пользу Горбунова Н.И. в сумме 8000 руб., а в пользу Горбуновой К.И. – 6000 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбунова Николая Петровича, Горбуновой Клавдии Ивановны к Сергееву Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Обязать Сергеева Виктора Викторовича выплатить Горбунову Николаю Петровичу: 53377 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь) руб. 13 коп. – имущественный ущерб; 3000 (три тысячи) руб. – расходы по оплате экспертизы; 2000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 1801 (одна тысяча восемьсот один) руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 8000 (восемь тысяч) руб. – расходы на представителя.

Обязать Сергеева Виктора Викторовича выплатить Горбуновой Клавдии Ивановне 50000 (пятьдесят тысяч) руб. – компенсацию морального вреда; 200 (двести) руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения ответчиком.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.