РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Кайдаловой Л.В., с участием представителя истца Башвинова Е.Г.,
представителя ответчика ОАО «Автобаза № 4-Транзит» Яровенко Л.В.,
представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластина П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Тамары Алексеевны к ОАО «Автобаза № 4-Транзит» (далее Ответчик 1), ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (далее Ответчик 2) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
04.12.2008 года между Власовой Т.А. и ОАО «Автобаза-№ 4-Транзит» был заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1, 1.4 которого истцу передано право требовать от ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания «ЖБИ-3» предоставления в собственность двухкомнатной квартиры № 77 и вспомогательного помещения на 4-м этаже жилого дома (адрес обезличен).
Свои обязательства по договору уступки права требования Власова Т.А. исполнила надлежащим образом, уплатив в кассу Ответчика 1 денежные средства в размере 2368100 рублей.
10 декабря 2008 года между истцом и Ответчиком 2 заключен предварительный договор № 607, согласно п.п.1,3 которого после окончания строительства дома (адрес обезличен) истцу должно быть передано право собственности двухкомнатной квартиры № 77 и вспомогательного помещения на 4-м этаже жилого дома.
В обеих сделках срок строительства был установлен до окончания 1-го полугодия 2009 года.
21.06.2010 года между истцом и Ответчиком 2 подписано соглашение о расторжении предварительного договора № К-607 от 10.12.2008 года. Ответчик 2 обязался возвратить Власовой Т.А. денежные средства в сумме 2368100 рублей. Соглашением от 17.08.2010 года определен порядок возврата денежных средств, начиная с 23.08.2010 года по 26.10.2010 года.
Своих обязательств по возврату денежных средств Ответчик 2 исполнил частично, уплатив 100000 рублей. Остальные суммы не выплатил.
Дело инициировано иском Власовой Т.А. которая просит расторгнуть договор уступки права требования от 04.12.2008 года между собой и ООО «Автобаза № 4-Транзит», взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в солидарном порядке 2538100 рублей в счет возврата переданных денежных средств, 2638100 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Башвинов Е.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Автобаза № 4-Транзит» Яровенко Л.В. исковые требования не признала. ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» имеет задолженность перед ОАО «Автобаза № 4-Транзит» за оказанные автоуслуги. Руководство ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» предложило в счет расчетов двухкомнатную квартиру № 77 (адрес обезличен), которую можно продать и провести взаиморасчеты. С ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» был заключен предварительный договор № К-253 от 18.06.2008 года инвестирования строительства дома (адрес обезличен) с передачей квартиры №77. После этого был заключен договор с Власовой Т.А. уступки права требования от 04.12.2008 года. Деньги в сумме 2368100 рублей Власова Т.А. оплатила в кассу ОАО «Автобаза № 4-Транзит». После этого взаиморасчеты с ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» были проведены, а договор № К-253 от 18.06.2008 года, расторгнут. С Власовой Т.А. был заключен предварительный договор № 607 от 10.12.2008 года. В связи с тем, что между ОАО «Автобаза № 4-Транзит» и ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» договор был расторгнут, а с Власовой Т.А. заключен, надлежащим ответчиком является ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3».
Представитель Ответчика 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования Власовой Т.А. не признали. С Власовой т.А. был заключен предварительный договор № К-607 соглашение о намерениях. Ответчик 2 не является продавцом, как и Власова Т.А. не является потребителем. До окончания срока предварительного договора основной договор не был заключен.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области С считает, что правоотношения между истцом и ответчиком 2 регулируются законом о защите прав потребителей. Договор уже заключен с момента выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру 08.12.2008 года. Ответчик 1 вправе совершить цессию. Между сторонами заключен договор купли-продажи, в нем указаны все существенные условия- № квартиры, площадь, стоимость. В связи с нарушением срока строительства истец обоснованно требует уплаты неустойки. Неустойку следует начислять с 01.07.2009 года. Надлежащим ответчиком по требованиям истца является Ответчик 2. Ответчик 1 выступает ни в качестве потребителя, ни в качестве продавца.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, суд считает исковые требования к Ответчику 1 не подлежащими удовлетворению, требования к Ответчику 2 подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что 04.12.2008 года между Власовой Т.А. и ОАО «Автобаза-№ 4-Транзит» был заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1, 1.4 истцу передано право требовать от ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания «ЖБИ-3» предоставления в собственность двухкомнатной квартиры № 77 общей проектной площадью 67,66 кв.м. и вспомогательного помещения на 4-м этаже жилого дома (адрес обезличен) на основании предварительного договора № К-253 от 18.06.2008 года между ответчиком 2 и Ответчиком 1. Срок окончания строительства определен 1-е полугодие 2009 года. (л.д. 11)
Власова Т.А. исполнила свои обязательства по договору, уплатив Ответчику 1 денежные средства в сумме 2368100 рублей, что подтверждается справкой генерального директора ОАО «Автобаза № 4-Транзит» (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2008 года. (л.д. 14) Доводы истца об исполнении обязательств на сумму 2638100 рублей не соответствуют представленным платежным документам.
10 декабря 2008 года между истцом и Ответчиком 2 заключен предварительный договор № 607, согласно п.п.1,3 которого после окончания строительства дома (адрес обезличен) истцу должно быть передано право собственности двухкомнатной квартиры № 77 и вспомогательного помещения на 4-м этаже жилого дома. (л.д. 12)
Факт проведения взаиморасчетов между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 на сумму 2368100 рублей подтверждается пояснениями представителя Ответчика 1, письмом генерального директора ОАО «Автобаза № 4 –Транзит» в адрес Власовой Тамары Алексеевны, (л.д. 17) Письмом от 10.06.2010 года в адрес Власовой Т.А. генеральный директор ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания «ЖБИ-3» признал факт перевода долга с ОАО «Автобаза № 4 –Транзит» на Власову Т.А. в сумме 2368100 рублей. (л.д. 18)
Соглашениями от 21.06.2010 года и 17.08.2010 года Ответчик 2 признал наличия своих обязательств по выплате Власовой Т.А. 2368100 рублей. (л.д. 19, 21).
Суд оценивает указанные договора в совокупности, учитывая взаимную связь между ними. Суд считает, что договором уступки права требования от 04.12.2008 года между истцом и Ответчиком 1 фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав между истцом и Ответчиком 2, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав.
Содержание вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что на гражданина Власову Т.А. возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а Ответчик 2 принял на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Учитывая, что Ответчик 1 никогда не имело цели получить квартиру в строящемся доме, а договор с Ответчиком 2 использовало исключительно с целью найти покупателя на эту квартиру и получить от него реальные денежные средства, которые Ответчик 1 не могло получить от своего должника Ответчика 1, суд считает договор уступки прав требования от 04.12.2008 года, мнимой сделкой. На основании ст. 167, 170 ГК РФ договор является недействительным.
Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара. В связи с нарушением срока строительства имеются основания для расторжения фактически имевшего место договора купли-продажи квартиры на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Ответчик 2 признал факт существенного нарушения условий договора, согласившись возвратить Власовой Т.А. 2368100 рублей. (л.д. 19)
В связи с тем, что Власова Т.А. приобретала квартиру для личных, семейных, бытовых нужд, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющей работы по возмездному договору, с другой стороны.
Доводы Ответчика 1 о неприменении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании условий договоров, влекут ограничения прав Власовой Т.А..
Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору, чем ГК РФ, ограничивающий права граждан рамками договора.
Основанием для обращения Власовой Т.А. в суд явилось несвоевременное исполнение обязательств по строительству квартиры Ответчиком 2.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком 2 взятые обязательства не были исполнены в согласованный срок. Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не предоставлено.
В связи с существенным нарушением условий договора о сроках строительства квартиры, на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата суммы оплаты товара. С учетом возвращенных 100000 рублей Ответчик 2 обязан возвратить полученные 2268100 рублей.
На основании ч. 3 ст. 23.1, пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обоснованно требует уплаты неустойки.
Размер неустойки превышает стоимость квартиры.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. Взысканная в таком размере неустойка обеспечит восстановление нарушенных прав истца.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по строительству квартиры в установленный срок, не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, истец является инвалидом 2-й группы. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 50000 рублей.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Оснований для солидарной ответственности Ответчика 1 суд не находит, так как сторонами договора купли-продажи выступали истец и ответчик 2. Между истцом и Ответчиком 1 имел место договор уступки права требования.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ необходимо взыскать 16850 рублей государственной пошлины. Размер государственной пошлины от присужденных 2468100 рублей должен составлять 20540,5 рублей. Из этой суммы 7690,5 рублей уплачено истцом при подаче иска. (20540,5-7690,5=12850) За требования неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать 4000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика 2 необходимо взыскать 1259050 рублей штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ((2268100+200000+50000)/2=1259050)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор уступки права требования от 04.12.2008 года между Власовой Тамарой Алексеевной и ООО «Автобаза № 4-Транзит».
Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить Власовой Тамаре Алексеевне 2268100 рублей стоимости квартиры, 200000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ и 50000 рублей компенсации морального вреда, 7690,5 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 2525790,5 рублей.
Взыскать с ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» 16850 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
Взыскать с ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» 1259050 штрафа в доход Белгородского района.
В остальной части исковых требований, отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов