РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Ястребинской Н.Н.,
С участием представителя истца Исайчева А.В.,
Ответчика Паниот А.В.,
представителя ответчика Петрова Д.В.,
специалиста Булавинова А.В.,
специалиста Погребняк Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Олега Игоревича к ЗАО «Спасские ворота», Паниоту Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2010 года в 13:10 часов на пересечении (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Паниот А.В. управлявшим по доверенности автомобилем (номер обезличен) и М управлявшим по доверенности автомобилем (номер обезличен). В результате ДТП автомобиль истца (номер обезличен) поврежден. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (номер обезличен).
Гражданская ответственность собственника автомобиля (номер обезличен) Паниот Натальи Николаевны застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
Дело инициировано иском Каменева О.И., который просил взыскать с ответчика -страховой компании 120000 рублей, с ответчика Паниот А.В. взыскать - сумму материального ущерба, превышающую размер страхового возмещения 144354 рублей. В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», так как денежные средства в размере 120000 рублей истцу выплачены. Производство по делу в данной части требований прекращено. Требования к Паниоту А.В. поддержал. Виновным в совершении ДТП является Паниот А.В. который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (номер обезличен)
Ответчик Паниот А.В. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. В ходе повторной проверки установлена обоюдная вина. Водитель М вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением. Ответчик не согласен с представленным отчетом о размере материального ущерба.
Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо М в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что 05 июля 2010 года в 13:10 часов на пересечении (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Паниот А.В., управляющий по доверенности автомобилем (номер обезличен) столкнулся с М управляющим по доверенности автомобилем (номер обезличен). Данный факт подтверждается пояснениями сторон, протоколом об административном правонарушении 31БА № 393596 от 05.07.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, проколом об административном правонарушении от 21.07.2010 года № 31БА 114698 из материала по делу об административном правонарушении № 7177 в отношении Паниот А.В., М
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 30).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Паниот А.В. управлял автомобилем (номер обезличен) по доверенности простой письменной формы, выданной собственником автомобиля Паниот Н.Н. (л.д.95), поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120000 рублей.
Материальный ущерб истцу в размере 120000 рублей возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2010 года (л.д.89), не оспаривается представителем истца.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Паниот А.В. требований п. 8.5 Правил дорожного движения в соответствии с которыми, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате проведенного административного расследования Паниот А.В. постановлением от 21.07.2010 года инспектора по выезду на место ДТП БДПС ГИБДД УВД Белгородской области Н признан виновным в совершении правонарушения ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. (материал по делу об административном правонарушении). В своем объяснении в ходе судебного разбирательства Паниот А.В. не исключает своей вины, говоря об обоюдной вине. В своем объяснении от 05.07.2010 года Паниот А.В. пояснил, что на (адрес обезличен), выезжая с парковки, выехал в правый ряд, а затем сразу же перестроился в левый ряд, затем включив поворот, убедившись в отсутствии встречного движения, начал осуществлять разворот. Автомобиль второго участника ДТП заметил поздно, выезжая с парковки. Также суд в действиях Паниот А.В. усматривает нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель М двигался по главной дороге, не изменяя направление движения, и Паниот А.В. должен был уступить ему дорогу. В связи с тем, что Паниот А.В. не занял заблаговременно крайнее левое положение, М не смог избежать столкновения. Опрошенный 15.07.2010 года свидетель П пояснил, что автомобиль (номер обезличен) начал тормозить за 10-15 метров до столкновения, он слышал характерный свист тормозов.
Суд устанавливает, что причиной ДТП явилось также нарушение водителем М пункта 10.1 правил дорожного движения.
Пункт 10.1 согласуется со статьей 13 Венской Конвенции о дорожном движении (от 1968 г.), где указано, что «водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна».
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Это значит, что если для водителя на (адрес обезличен) в силу п. 10.2 Правил дорожного движения разрешено движение со скоростью, не превышающей 60 км/ч, то он не должен превышать эту скорость. О том, что водитель М двигался с «очень высокой скоростью» пояснил водитель Паниот А.В. в своем объяснении, опрошенные в ходе административного расследования свидетели П и А
Из заключения специалиста ГУП Белгородской области «Оценщик» Б от 12.11.2010 года следует, что при принятых к расчетам исходных данных, скорость движения автомобиля (номер обезличен) перед столкновением определяется величине равной не менее 68,2 км/ч. В судебном заседании специалист Б также пояснил, что при расчете скорости не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию кузовных деталей автомобилей. Суд делает вывод, что скорость движения автомобиля (номер обезличен) была выше 68,2 км/ч, но насколько определить не представляется возможным. Доводы представителя истца о том, что расчеты эксперта неверные в связи с тем, что царапины на асфальте 05.07.2010 года на схеме ДТП сотрудником милиции не были зафиксированы и поэтому неизвестно время их образования, несостоятельны. Данные доводы не имеют отношения к определению специалистом скорости движения автомобиля. Методика определения скорости движения основана на определении величины отбрасывания транспортных средств после столкновения.
Также п. 10.1 Правил дорожного движения определено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Из объяснений М от 08.07.2010 года следует, что он видел как со стоянки выезжает автомобиль и занял положение между правой и левой полосой. До выехавшего автомобиля было метров 150. Между полос выехавший автомобиль проехал около 10 метров и вернулся в правую полосу. М продолжил движение с той же скоростью. Когда до впереди идущего автомобиля осталось 7-10 метров, тот начал резко совершать маневр разворота. Очевидно, что в такой ситуации, исходя из поведения впереди движущегося автомобиля, М должен был сделать вывод о наличии опасности для движения и снизить скорость, однако этого не сделал. Также установлено, что М не снизил скорость при приближении к перекрестку на котором к моменту столкновения происходило переключение сигнала с разрешающего движение на запрещающий движение. Так в первоначальных объяснениях Паниот А.В. пояснил, что совершал разворот на мигающий зеленый сигнал светофора, когда встречные автомобиля остановились. Свидетель П сделал вывод, что столкновение произошло когда для автомобиля «Ровер» уже горел красный сигнал светофора. Свидетель А также пояснил, что перекресток был свободен, автомобили либо останавливались, либо стояли.
Пояснения свидетелей А и П суд считает допустимыми письменными доказательствами. Данные пояснения получены уполномоченным сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. Оснований сомневаться в том, что пояснения исходили от указанных лиц, у суда не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исходя из изложенного, суд определяет размер возмещения материального ущерба соразмерно степени каждого водителя, определяя вину водителя Паниот А.В. в 70%, а вину водителя М в 30%.
Размер причиненного материального ущерба автомобилю (номер обезличен) определен отчетом № 3271 от 02.08.2010 года ООО «Русская оценка» (л.д.64-88) и составляет 262854 рублей. В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер оценки размера причиненного материального ущерба обоснованно включен в состав убытков причиненных истцу. Так как страховая компания выплатила 120000 рублей, требования о взыскании 1500 рублей предъявлены к виновнику ДТП. Цена иска составила 144354 рублей. На основании пояснений специалиста Погребняк Е.А. –эксперта ООО «ЭкспертЦентр», суд уменьшает размер причиненного материального ущерба на 10826,3 рублей из-за двойного учета ремонта системы подушек безопасности. С этими доводами согласился представитель истца Исайчев А.В. Факт двойного учета ремонта системы подушек безопасности прослеживается из представленной калькуляции ООО «Русская оценка».(л.д.79)
Доводы о неосновательном назначении работ по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов голословны и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Не уведомление ответчика о времени проведения экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной оценки в целом. Ответчик не лишен права представить свои возражения относительно правильности проведенной оценки. Несостоятельны доводы о том, что к осмотру эксперту представлен иной автомобиль. В отчете указан номер автомобиля, его модель, номер двигателя, которые совпадают с номерами автомобиля принадлежащего К и указанных в паспорте транспортного средства. В представленной фототаблице имеются фотографии автомобиля с номерным знаком и без номерного знака, однако по имеющимся повреждениям видно, что это один и тот же автомобиль.
Поэтому размер причиненного материального ущерба составляет 264354-10826,3 = 253527,7 рублей. 70% от указанной суммы составляет 177469,39 рублей. Из указанной суммы истцу 120000 рублей возмещено страховой компанией. С ответчика надлежит взыскать 177469,39-120000 рублей =57469,39 рублей в пользу истца.
Представленные решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда при определении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеют.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если исковые требования возмещены частично, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5843,54 рублей (л.д.2), за составление отчета оплачено 1500 рублей. Размер требований о возмещении материального ущерба, заявленных к Паниоту А.В., составил 144354 рублей. Размер государственной пошлины от указанной суммы составил 4087,08 рублей. Исковые требования удовлетворены на 40% (57469,39/144354х100) В возмещение судебных расходов следует взыскать 4087,08/100х40=1634,83 рублей.
Всего с ответчика надлежит взыскать 57469,39+ 1634,83=59104,22 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменева Олега Игоревича, признать обоснованными частично.
Обязать Паниот Андрея Викторовича выплатить в пользу Каменева Олега Игоревича 59104,22 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов