Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

сторон:

Дериглазова С.И., его представителей Григорова М.В. и Гончаровой Т.Ю.,

Вильчинской Т.В., ее представителя – Шулеповой Н.Н., представляющей одновременно интересы Вильчинских Н.В. и В.Н.,

третьих лиц:

представителя отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района – Беседина А.В.,

представителя администрации Майского сельского поселения – Базылева А.Л.,

при прокуроре:

Васильченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дериглазова Сергея Ивановича к администрации Майского сельского поселения, Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области, Вильчинскому Николаю Викторовичу, Вильчинскому Виктору Николаевичу, Вильчинской Татьяне Владимировне, Вильчинскому Артему Николаевичу, Вильчинской Юлии Николаевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, устранении препятствий в пользовании и выселении и по встречному иску Вильчинского Николая Викторовича и Вильчинской Татьяны Владимировны к Дериглазову Сергею Ивановичу о признании права пользования строением,

У С Т А Н О В И Л:

Вильчинский Н.В. со своими родителями Вильчинскими В.Н. и Л.Б. в 1994 году самовольно вселились в жилой дом (адрес обезличен).

Впоследствии в него были вселены Вильчинская Т.В. (жена Вильчинского Н.В.) и Вильчинские А.Н. и Ю.Н. (дети Вильчинских Н.В. и Т.В.).

Решением Белгородского районного суда от 29 сентября 2005 года право собственности на жилой дом было признано за Вильчинским Н.В., который, получив свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировал в нем по месту жительства Вильчинских В.Н., Л.Б., Т.В., А.Н. и Ю.Н.

В 2007 году указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в удовлетворении иска Вильчинского Н.В. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2009 года за ИП Дериглазовым С.И. признано право собственности на спорный жилой дом.

В настоящее время Вильчинские Л.Б. и В.Н. в жилом доме не проживают и снялись с регистрационного учета.

Дело инициировано иском Дериглазова С.И., который, увеличив в судебном заседании заявленные требования и отказавшись от иска к Вильчинской Л.Б., просил признать Вильчинских В.Н., Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым домом, признать их регистрацию в спорном жилом доме недействительной, обязать указанных лиц устранить препятствия в пользовании и выселить их.

Вильчинские В.Н. и Т.В. в судебном заседании в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вильчинских А.Н. и Ю.Н. обратились со встречным иском, в котором просили признать их приобретшими право пользования спорным жилым домом.

В судебном заседании Дериглазов С.И., его представители и представитель третьего лица (администрации Майского сельского поселения) поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

Вильчинские Н.В. и В.Н. в судебное заседание не явились. Вильчинская Т.В. и ее представитель Шулепова Н.Н., представляющая одновременно интересы Вильчинских Н.В. и В.Н., а также представитель третьего лица (отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района) подержали встречный иск, просили отклонить первоначальные требования.

Представитель ответчика (УФМС по Белгородской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, считавшего первоначальный иск обоснованным, исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и отклонении встречных требований.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 февраля 2010 года подтверждается, что титульным собственником жилого дома, является Дериглазов С.И. (л.д. 10).

Регистрация Вильчинских Н.В., Т.В. и их несовершеннолетних детей Вильчинских А.Н. и Ю.Н. в упомянутом жилом доме подтверждается отметками в их паспортах, заявлениями о регистрации и сторонами не оспаривалась.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2006 года и заявлениями Вильчинских В.Н., Л.Б., Т.В. и Н.В., подтверждается, что указанные лица, а также Вильчинские А.Н. и Ю.Н. были зарегистрированы в спорном жилом доме после регистрации Вильчинским Н.В. права собственности на него на основании решения суда от 29 сентября 2005 года.

Факт постоянного проживания Вильчинского Н.В. в спорном жилом доме с 1994 года, последующее проживание в нем Вильчинских Т.В., А.Н. и Ю.Н., а также оплату ими всех коммунальных платежей Дериглазов С.И. и его представитель в судебном заседании не отрицали. Указанное подтверждено также квитанциями об оплате коммунальных платежей за период 1999-2009 г.г., актом обследования жилищно-бытовых условий от 07 октября 2010 года, составленным сотрудником отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района. На это указывают и представленные в судебное заседание справки администрации Майского сельского поселения от 25 января 2005 года, 11 июля 2008 года и 08 октября 2009 года.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из приведенных положений усматривается, что возникновение права на проживание в жилом помещении закон связывает с волеизъявлением собственника такого жилого помещения. Иных оснований для возникновения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, ЖК РФ не содержит.

Принимая изложенное во внимание, а также то, что Вильчинские Н.В. и Т.В. в судебных заседаниях по настоящему делу не отрицали факт самовольного занятия жилого дома и отсутствие у них разрешения на проживание в жилом доме, суд считает их проживание в нем в период с 1994 года до регистрации Вильчинским Н.В. права собственности на жилой дом незаконным. Учитывая признание за Вильчинским Н.В. права собственности на спорный жилой дом в 2006 году, суд исходит из того, что право пользования им возникло у Вильчинских Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. с указанного времени.

В судебных заседаниях Вильчинские Н.В. и Т.В. не отрицали отсутствие у них каких-либо договорных отношений с Дериглазовым С.И., при этом сам Дериглазов С.И. пояснял, что в течение нескольких лет добивается возможности пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также отмену судебного решения, на основании которого у Вильчинских возникло право пользования жилым домом, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части признания Вильчинских Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым домом, а также несостоятельности встречного иска.

При этом иск в отношении признания таковым Вильчинского В.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо выехало из спорного дома и снялось с регистрационного учета в нем с 18 августа 2010 года, о чем свидетельствует отметка в его паспорте.

Сама по себе длительность проживания Вильчинских в спорном помещении не является основанием для возникновения у них права пользования им. Анализ ст.ст. 47, 54, 127 ЖК РСФСР (действовавшего в период самовольного вселения Вильчинских в спорное помещение) позволяет сделать вывод о том, что во всех случаях закон связывал возможность вселения в жилые помещения с волеизъявлением или решением собственника, а самовольное вселение не признавалось законным и не порождало возникновение каких-либо прав в отношении жилых помещений.

Ссылки представителя Вильчинских на предоставление ее доверителям спорного жилого дома для проживания как вынужденным переселенцам, разрешении проживания в нем ректором БелГСХА и администрацией Майского сельского поселения голословны, так как каких-либо документов это подтверждающих суду не представлено.

Показания свидетелей В. и Л. судом не учитываются, поскольку не опровергают факта самовольного вселения Вильчинских в жилой дом, а следовательно не подтверждают законность их вселения и проживания.

Доводы представителя Вильчинских о том, что спорное жилое помещение являлось бесхозным, не принимаются во внимание. В силу ст. 143 ГК РСФСР такое имущество поступает в собственность государства по решению суда (которого в отношении спорного жилого дома не имелось), но даже наличие у него признаков бесхозяйного не являлось ни в силу ЖК РСФСР ни в силу ЖК РФ основанием для занятия его лицами пожелавшими это сделать. Тем более такое занятие не признавалось законом правовым основанием возникновения каких-либо жилищных прав на это имущество.

В силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений своего права. Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд отмечает, что Вильчинская Т.В. в судебном заседании признала, что она с супругом препятствует пользованию Дериглазовым С.И. спорным жилым домом и гаражом, а в случае появления последнего вызывает милицию, так как считает признание за Дериглазовым С.И. права собственности на жилой дом незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств и признании Вильчинских Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым домом, но фактическом проживании их в доме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязании их устранить препятствия в пользовании жилым домом и выселении.

В связи с фактическим непроживанием Вильчинского В.Н. в жилом доме аналогичные исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доказанность факта проживания Вильчинских Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. в жилом доме и отсутствие у них в собственности жилья. По этой причине, в связи с отсутствием в ЖК РФ нормы, позволяющей сохранять право пользования за лицами, не являвшимися членами семьи собственника жилого помещения, суд считает возможными применить аналогию закона и, с учетом баланса интересов сторон спорного правоотношения, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, сохранить за Вильчинскими Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. право пользования жилым домом до 31 марта 2011 года включительно.

Утверждения о не проживании Вильчинских Н.В. и Т.В. в жилом доме и наличии у них иного жилья неубедительны и опровергаются актом обследования жилищных условий от 07 октября 2010 года и сообщениями Управления Росреестра по Белгородской области от 15 сентября 2010 года.

Принадлежность Вильчинской Л.Б. на праве собственности жилого дома и квартиры не является достаточным основанием для вывода о проживании там Вильчинских Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н., так как указанные доводы являются предположениями и доказательствами не подтверждены.

Поскольку право собственности Дериглазова С.И. зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доводы представителя Вильчинских о невозможности приобретения спорного жилого дома Дериглазовым С.И., несоответствии решения Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2009 года закону, присутствии и отсутствии Дериглазова С.И. (адрес обезличен) в период с 1994 по 2005 годы, уклонении его от несения бремени содержания имущества и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства не принимаются судом во внимание.

Указанные доводы не опровергают позицию Дериглазова С.И. о признании Вильчинских Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Утверждения о том, что В. в 1998 году была признана вынужденным переселенцем и доказательства это подтверждающие, судом не учитываются, поскольку указанное не свидетельствует о законности проживания Вильчинских Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. в настоящее время в спорном жилом доме.

Учитывая, что хозяйственная деятельность (адрес обезличен) не связана с предоставлением для проживания спорного жилого помещения, а Вильчинские Н.В., Т.В., А.Н. и Ю.Н. никогда не вступали в правоотношения с указанными хозяйствующими субъектами, данные об их регистрации, равно как и доказательства их деятельности или бездеятельности судом во внимание не принимаются.

Представленный технический паспорт и иная техническая документация на спорное строение подтверждает лишь существование спорного жилого дома как объекта недвижимости и постановку его на технический учет и при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности за Дериглазовым С.И. не учитывается судом, так как не содержит юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Ссылки представителя Вильчинских на несоответствия в представленных и иных технических паспортах не обосновывают ее позицию, так как при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности технический паспорт и отметки в нем не могут приниматься судом как подтверждающие наличие каких-либо прав на спорное жилое помещение у сторон.

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вильчинские В.Н. и Л.Б. в процессе судебного разбирательства обращались с заявлением о взыскании в их пользу понесенных в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Учитывая, что Дериглазов С.И. отказался от иска в отношении Вильчинской Л.Б., а в удовлетворении его требований к Вильчинскому В.Н. отказано, суд находит поданное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дериглазова Сергея Ивановича к администрации Майского сельского поселения, Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области, Вильчинскому Николаю Викторовичу, Вильчинскому Виктору Николаевичу, Вильчинской Татьяне Владимировне, Вильчинскому Артему Николаевичу, Вильчинской Юлии Николаевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, устранении препятствий в пользовании и выселении признать обоснованным в части.

Признать Вильчинского Николая Викторовича, Вильчинскую Татьяну Владимировну, Вильчинского Артема Николаевича, Вильчинскую Юлию Николаевну не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Признать недействительной регистрацию Вильчинского Николая Викторовича, Вильчинской Татьяны Владимировны, Вильчинского Артема Николаевича, Вильчинской Юлии Николаевны по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Вильчинского Николая Викторовича, Вильчинскую Татьяну Владимировну, Вильчинского Артема Николаевича, Вильчинскую Юлию Николаевну устранить препятствия в пользовании Дериглазовым Сергеем Ивановичем жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Выселить Вильчинского Николая Викторовича, Вильчинскую Татьяну Владимировну, Вильчинского Артема Николаевича, Вильчинскую Юлию Николаевну из жилого дома по адресу: (адрес обезличен) сохранив за Вильчинским Николаем Викторовичем, Вильчинской Татьяной Владимировной, Вильчинским Артемом Николаевичем и Вильчинской Юлией Николаевной право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) до 31 марта 2011 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска Дериглазова Сергея Ивановича отказать.

Встречный иск Вильчинского Николая Викторовича и Вильчинской Татьяны Владимировны к Дериглазову Сергею Ивановичу о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Заявление Вильчинского Виктора Николаевича и Вильчинской Любови Борисовны о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Обязать Дериглазова Сергея Ивановича выплатить солидарно Вильчинскому Виктору Николаевичу и Вильчинской Любови Борисовне 5000 (пять тысяч) руб. – судебные расходы.

При неисполнении решения в части взыскания денежных средств в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.