Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истицы:

Горычевой А.Я., ее представителя – Бочарова Б.В.,

ответчиков:

Горычевой В.А., ее представителя – Григорьева Г.А., Горычева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горычевой Антонины Яковлевны к Олейник Александру Ивановичу, Горычеву Николаю Александровичу, Горычевой Валентине Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права пользования и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Горычев Н.А. с 2002 года является титульным собственником земельного участка, (адрес обезличен), который он на основании договора купли-продажи купил у Олейник А.И.

В 2010 году вступившим в законную силу решением суда упомянутый земельный участок разделен между супругами Горычевыми Н.А. и В.А.

Дело инициировано иском Горычевой А.Я. (матери Горычева Н.А.), которая, изменив в процессе судебного разбирательства предмет одного из требований, просила признать вышеуказанный договор недействительным, признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти младшего сына – А, прекратить право собственности Горычева Н.А. на земельный участок, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у него такого права.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Горычев Н.А. поддержал иск.

Ответчица Горычева В.А. и ее представитель возражали против иска.

Ответчик Олейник А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и, исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 02 сентября 2002 года Горычев Н.А. купил у Олейник А.И. земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), за 18000 руб., которые переданы продавцу до заключения договора (л.д. 14).

В настоящее время титульным собственником спорного земельного участка является Горычев Н.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 сентября 2002 года (л.д. 13) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2010 года.

Из вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 08 апреля 2010 года видно, что в результате раздела судом совместно нажитого имущества Горычеву Н.А. выделена в собственность 1/3 доля, а Горычевой В.А. – 2/3 доли упомянутого земельного участка (л.д. 16-18).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным истица сослалась на то, что фактически спорный земельный участок был приобретен ее младшим сыном А в 1997 году по устному договору с Олейник А.И.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Статьями 434, 550 ГК РФ предусмотрено обязательное заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение письменной формы свидетельствует, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, о ничтожности сделки, которая признается таковой независимо от признания ее такой судом.

При таких обстоятельствах, расписка, составленная Олейник А.И. в марте 2010 года о заключении им в 1997 году устного договора продажи земельного участка с А (умершим в 2000 году), не может признаваться соблюдением письменной формы сделки.

В связи этим само по себе признание Олейник А.И. факта получения денег за земельный участок не является основанием к выводу о возникновении у А права собственности на спорный земельный участок.

Иных доказательств подтверждающих приобретение А спорного земельного участка путем совершения сделки соответствующей требованиям гражданского законодательства истицей не представлено.

По этим причинам, оснований для вывода о возникновении у А права собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, и включении такого объекта в наследство, открывшееся после его смерти, у суда не имеется.

В связи с не заключением А и Олейник А.И. в 1997 году договора купли-продажи, ссылка истицы на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8 несостоятельна, так как согласно смысла указанной нормы в ней ведется речь о договоре соответствующем требованиям гражданского законодательства, но не прошедшим государственную регистрацию.

Кроме того, упомянутое постановление Пленума ВАС РФ утратило силу с 29 апреля 2010 года.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 02 сентября 2002 года в связи с тем, что передачи имущества и денег не было (ст. 549 ГК РФ), истица не представила доказательств этого.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла данной нормы права следует, что указанные положения относятся и содержанию договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 4 и 5 оспариваемого договора однозначно указаны стоимость земельного участка – 18000 руб., а также упомянут факт передачи денежных средств покупателем (Горычевым Н.А.) продавцу (Олейник А.И.). Иное толкование данных положений, в том числе и при устном отрицании Горычевым Н.А. упомянутых фактов, недопустимо, так как оспариваемый договор, в силу ст. 8 ГК РФ, уже явился основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, которые впоследствии были изменены решением суда.

Суд отмечает и то, что принцип правовой определенности предполагает стабильность вступивших в законную силу судебных решений (Постановление Европейского суда по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года). С позиции принципа правовой определенности Горычева В.А. как участник гражданских правоотношений должен иметь уверенность в неизменности своего официального статуса собственника, а, следовательно, имеет право на судебную защиту своего права.

По этой причине изменение обстоятельств возникновения гражданских прав и обязанностей, а также статуса объекта гражданского оборота, фактически с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного решения и получения иного по существу решения, с учетом вышеуказанного принципа не может быть признано добросовестным использованием своих гражданских прав.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является и пропуск истицей срока для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Истица в судебном заседании утверждала, что ее сыновьями были приобретены два смежных земельных участка (адрес обезличен) при этом признала, что после смерти А в 2000 году между ней и Горычевым Н.А. имелась договоренность об оформлении прав на один из участков за Горычевым Н.А. и на другой за ней. Указанное фактически подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Д, пояснившая, что один из земельных участков предназначался Горычеву Н.А.

Истица, поясняя в судебном заседании, что не знала о заключении Горычевым Н.А. оспариваемого договора купли-продажи, давала противоречивые показания. Изначально указала, что после смерти А на семейном совете было решено наследовать один из участков ею, а второй Горычевым Н.А., впоследствии изменила показания, ссылаясь на намерение оформить на Горычева Н.А. завещание.

Кроме того, истица указала, что при оформлении наследства после смерти А (то есть в 2005 году – л.д. 10) она была осведомлена, что Горычев Н.А. уже оформил земельный участок.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она владела спорным земельным участком (являющимся смежным с принадлежащим ей земельным участком) в течение длительного времени, не зная о принадлежности его ее сыну – Горычеву Н.А., суд находит надуманными.

Указанные противоречия, с учетом усматривающейся в судебном заседании неприязни между истицей и Горычевой В.А. и признании за последней права на долю спорного участка, позволяют суду сделать вывод о явной осведомленности истицы о заключении Горычевым Н.А. спорного договора в период с 2002 по 2005 год.

По этой причине, учитывая установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске такового истицей.

В связи с отклонением иска о признании договора купли-продажи недействительным, суд находит остальные требования не обоснованными, поскольку они являлись производными от признания договора недействительным, и воздерживается от оценки представленных доказательств принятия истицей открывшегося после смерти А наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горычевой Антонины Яковлевны к Олейник Александру Ивановичу, Горычеву Николаю Александровичу, Горычевой Валентине Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права пользования и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.