О признании права собственности на квартиру.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марар Александра Андреевича к ООО «Поликом-Стройсервис», ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на квартиру,

представителя ответчика ООО «Поликом-Стройсервис» - Башвинова Е.Г., представившего доверенность от 01.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору о совместной деятельности от 15.11.2005 года, заключенному между ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО ПКФ «Экопластсервис» стороны договорились о завершении строительства и вводе в эксплуатацию 2-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора ООО ПКФ «Экопластсевис» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2007 года.

10.08.2008 года между Марар А.А. и ООО «Поликом-Стройсервис» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования предоставления в собственность однокомнатной квартиры №74 (без внутренней отделки), общей проектной площадью 93,9 кв.м., находящейся на пятом этаже блок-секционного жилого кирпичного дома (адрес обезличен). Стоимость квартиры по договору определена в размере 2228400 рублей. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен во втором полугодии 2008 года.

Марар А.А. оплатил денежные средства по условиям указанного договора в полном объеме, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Согласно реестру дольщиков по квартирам в жилом доме (адрес обезличен), спорной квартире присвоен №78.

Дело инициировано иском Марар А.А., который просит признать за ним право собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Экопластсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Башвинов Е.Г. заявленные требования к ООО «Поликом-Стройсервис» не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда Белгородской области обязанность завершения строительства спорного многоквартирного дома и обеспечение сдачи его в эксплуатацию по акту возложена на ООО ПКФ «Экопластсервис», поэтому ООО «Поликом-Стройсервис» не является надлежащим ответчиком по делу. Против исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру не возражает.

Третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска истца не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными в части.

Согласно договору от 15.11.2005г. о совместной деятельности, заключенному между ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО ПКФ «Экопластсервис», на последнее возложена обязанность в полном объеме осуществляя функции заказчика, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2007 года.

Договором уступки права требования от 16.08.2006г., заключенным с уведомления ООО ПКФ «Экопластсервис», подтверждается, что истец принял долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства однокомнатной квартиры (адрес обезличен), и произвел за нее оплату в размере 2228400 руб., что подтверждается справкой ООО «Поликом-Стройсервис», расчетными листами, платежными поручениями и квитанциями Сбербанка о перечислении денежных средств. Ориентировочный срок окончания строительства по условиям данного договора предусмотрен по 2-м полугодии 2008 года. Однако ответчиком – ООО «Экопластсервис» указанный срок исполнения обязательства нарушен.

Из договора о совместной деятельности от 15.11.2005г. усматривается, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ПКФ «Экопластсервис», которое до настоящего времени не исполнило обязательства по вводу дома в эксплуатацию, поэтому, спорная квартира является объектом незавершенного строительства.

Согласно реестру дольщиков от 30.07.2009г., в который внесен и истец, в настоящее время с учетом уточнения нумерации, спорная квартира имеет №78.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С истцом заключен договор строительного подряда, к которому применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушением прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 708 ч.1, 3 ГК РФ, ст. 27 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 30.12.2001 года №196-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Как установлено судом, в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по договору со стороны ООО ПКФ «Экопластсервис», а ООО «Поликом-Стройсервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что исковые требования истца следует признать обоснованными.

Суд считает возможным не производить взыскание штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом требований к ООО ПКФ «Экопластсервис» о добровольном исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Марар Александра Андреевича к ООО «Поликом-Стройсервис», ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на квартиру признать обоснованным частично.

Признать за Марар Александром Андреевичем право собственности на квартиру №78, расположенную по адресу: (адрес обезличен) как объект незавершенного строительства.

Иск Марар А.А. к ООО «Поликом-Стройсервис» признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. При условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья: подпись: копия верна:

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

справка: решение вступило в законную силу 06 сентября 2010 года.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

секретарь: Л.А. Ларичева

а

-32300: transport error - HTTP status code was not 200