Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкиной Ирины Павловны к ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
с участием представителя истицы Кушкиной И.П. – Сопиной Е.И., представившей доверенность от 03.11.2010г. №5715,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно договору о совместной деятельности от 15.11.2005 года, заключенному между ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО ПКФ «Экопластсервис» стороны договорились о завершении строительства и вводе в эксплуатацию 2-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора ООО ПКФ «Экопластсевис» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2007 года.
17.11.2005 года между В и Кушкиной И.П. с уведомления ЗАО «Белгородское по производству строительных материалов», заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица приобрела право требования предоставления в собственность однокомнатной квартиры №78 (без внутренней отделки), общей проектной площадью 41,7 кв.м., находящейся на шестом этаже двухсекционного кирпичного жилого дома (адрес обезличен). Стоимость квартиры по договору определена в размере 500400 рублей. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен в первом полугодии 2007 года.
Кушкина И.П. оплатила денежные средства по условиям указанного договора в полном объеме, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Согласно реестру дольщиков по квартирам в жилом доме (адрес обезличен).
Дело инициировано иском Кушкиной И.П., которая просит признать за нею право собственности на квартиру по указанному выше адресу как объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель истицы Сопина Е.И. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО ПКФ «Экопластсервис» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных истцом требований возражений не имеет.
Представители ООО «Поликом-Стройсервис» и конкурсный управляющий ЗАО «Белгородское по производству строительных материалов» в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.
Согласно договору от 15.11.2005г. о совместной деятельности, заключенному между ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО ПКФ «Экопластсервис», на последнее возложена обязанность в полном объеме осуществляя функции заказчика, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2007 года.
Договором уступки права требования от 17.11.2005г., заключенным с уведомления ЗАО «Белгородское», подтверждается, что Кушкина И.П. приняла долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства однокомнатной квартиры (адрес обезличен), и произвела за нее оплату в размере 500400 руб., что подтверждается распиской В о получении денежных средств от истицы, а также справкой ЗАО «Белгородское» об отсутствии задолженности по оплате квартиры.
Ориентировочный срок окончания строительства по условиям данного договора предусмотрен в 1-м полугодии 2007 года. Однако ответчиком – ООО «Экопластсервис» указанный срок исполнения обязательства нарушен.
Из договора о совместной деятельности от 15.11.2005г. усматривается, что ООО ПКФ «Экопластсервис» приняло на себя обязательство завершить строительство объекта недвижимости в указанный срок, однако, до настоящего времени не исполнило обязательства по вводу дома в эксплуатацию, поэтому, спорная квартира является объектом незавершенного строительства.
Согласно реестру дольщиков от 30.07.2009г., в который внесен и истец, в настоящее время с учетом уточнения нумерации, спорная квартира имеет №82.
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
С истицей заключен договор строительного подряда, к которому применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушением прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 708 ч.1, 3 ГК РФ, ст. 27 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 30.12.2001 года №196-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.
Как установлено судом, в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по договору со стороны ООО ПКФ «Экопластсервис».
Статья 309 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что исковые требования истицы следует признать обоснованными.
Суд считает возможным не производить взыскание штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Кушкиной требований к ООО ПКФ «Экопластсервис» о добровольном исполнении обязательств по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кушкиной Ирины Павловны к ООО ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства признать обоснованным частично.
Признать за Кушкиной Ириной Павловной право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 37,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) как объект незавершенного строительства.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.
Судья: подпись: копия верна:
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева
справка: решение вступило в законную силу 03 декабря 2010 года.
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева
секретарь: Л.А. Ларичева