Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

Завезион О.И. и его представителей - адвокатов Гармашева А.А. и Корнева Е.И.,

ответчика:

представителя ОАО «РЖД» - Лизуновой В.М.,

при прокуроре:

Жилине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завезион Олега Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации за не предоставленные отгулы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завезион О.И. 08 ноября 2010 года уволен в связи с сокращением штата.

Дело инициировано иском Завезион О.И., который, увеличив в судебном заседании заявленные требования, просил восстановить его на работе, взыскать 40000 руб. - компенсацию морального вреда, 14722,50 руб. - материальную помощь к отпуску, 11763,12 руб. - компенсацию за не предоставленные три отгула.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика возражала против его удовлетворения.

Заслушав указанных участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным, и исследовав обстоятельства дела по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что был уволен в период нахождения в отпуске, ему не были предложены имеющиеся вакансии (заместителя начальника путевой машинной станции и ведущего экономиста), не получено мнение профсоюзной организации при увольнении.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в такой ситуации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращениюштата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращениемштата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец в судебном заседании признал, что знал о предстоящем сокращении штата сотрудников, в том числе его должности, и был об этом извещен 06 сентября 2010 года (что указанно также в исковом заявлении - л.д. 2).

Доводы истца об увольнении его без мотивированного мнения профсоюзной организации суд находит необоснованными.

Согласно представленному в судебное заседание протоколу №22 от 08 ноября 2010 года первичная профсоюзная организация Путевой машинной станции №59 (далее ПМС-59) дала свое согласие на увольнение истца в связи с сокращением штата работников.

Допрошенные судом свидетели Б, Ф, Г и С подтвердили, что заседание профсоюзной организации по данному вопросу 08 ноября 2010 года собиралось дважды, при этом в первый раз решение не было принято ввиду отсутствия сведений о предоставлении или непредоставлении истцу отпуска. Показания свидетелей в части проведения заседания профсоюзной организации, места его проведения, повестки дня, принятого решения и лиц, участвовавших в этом заседании, последовательны. Незначительные расхождения во времени проведения заседаний, не учитываются судом, так как не свидетельствуют о непроведении такового.

Что касается ссылок на участие в заседании начальника ПМС-59, то указанное также не свидетельствует о незаконности данной процедуры, поскольку ст. 373 ТК РФ не регламентирует порядок проведения заседаний профсоюзной организации, равно как не содержит и запрета на участие в таких заседаниях иных лиц.

Ссылки на то, что истец на момент его увольнения находился в отпуске, несостоятельны.

В обоснование таких доводов истец сослался на его письменное заявление от 10 октября 2010 года о предоставлении ежегодного отпуска с 08 ноября 2010 года за период работы с 16 октября 2009 года по 15 октября 2010 года и часть неиспользованного отпуска за 2008-2009 годы. Вместе с тем, на данном заявлении имеется разрешающая виза директора ПМС-59 и виза начальника ЮВДРП ЦДРП об увольнении истца с 08 ноября 2010 года.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, не позднее чем за две недели до его начала.

Истец в судебном заседании признал, что отпуск, который он просил ему предоставить с 08 ноября 2010 года, не был запланирован в графике отпусков, с приказом о предоставлении ему отпуска его не ознакомили, отпускные не выплатили.

Письменные объяснения истца в акте от 19 октября и 08 ноября 2010 года о том, что ответ по трудоустройству им будет дан после окончания отпуска, сами по себе не свидетельствуют о нахождении истца в таковом на момент увольнения, так как приказа о предоставлении истцу отпуска не выносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нахождении истца в отпуске с 08 ноября 2010 года в период его увольнения у суда не имеется.

Утверждения истца о том, что ему в нарушение ст. 180 ТК РФ не предлагались вакантные должности опровергаются актами комиссии по сокращению работников ПМС-59 от 06 сентября, 19 октября и 08 ноября 2010 года, согласно которым истец от всех предложенных вакансий отказался. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и свидетелями Б и Г

Доводы о наличии на момент увольнения вакантной должности заместителя начальника путевой машинной станции необоснованны, так как согласно приказу от 01 сентября 2010 года на данную должность уже был назначен работник в порядке перевода, который приступил к исполнению своих обязанностей с 07 сентября 2010 года.

Ссылки истца на то, что ему не была предложена вакантная должность ведущего экономиста, не могут являться основаниями для вывода о нарушении работодателем правил ст.ст. 81 и 180 ТК РФ.

Положения упомянутых статей ТК РФ свидетельствуют о необходимости предложения вакантных должностей, соответствующих квалификации работника. На это обращено внимание и в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 одним из обязательных требований для назначения на должность экономиста является наличие высшего профессионального (экономического) образования.

Истец признал, что не имеет высшего экономического образования, данных о том, что он работал в должности экономиста не имеется, в связи с чем оснований для вывода о том, что должность ведущего экономиста соответствовала его квалификации и опыту работы, не имеется.

По этим основаниям иск о восстановлении на работе, и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований в части взыскания невыплаченной материальной помощи и компенсации за не предоставленные отгулы, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из приведенных положений усматривается, что отгулы денежной компенсации не подлежат, так как фактически представляется вместо выходного дня, в течение которого работник выполнял трудовую функцию, и имеют компенсационный характер с целью соблюдения права работника на отдых.

Пунктом 4.4.2 коллективного договора ОАО «Российский железные дороги» предусмотрено, что материальная помощь оказывается при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказами о предоставлении истцу отпуска от 19 февраля и 27 июля 2010 года и справкой от 01 декабря 2010 года подтверждается, что истец в 2010 году дважды находился в отпуске и ему уже выплачивалась материальная помощь, чего истцом в судебном заседании не отрицалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Завезион Олега Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации за не предоставленные отгулы и компенсации морального вреда признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Копияверна

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь