Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием Волковой М.Н., ее представителя – Мирошникова О.Н., Волкова Н.И., его представителя – Шулеповой Н.Н., представителя колхоза имени Фрунзе – Авериной Т.Н., представителя администрации Белгородского района – Алдаева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Марии Никифоровны, Волкова Николая Ивановича, Волкова Эдуарда Николаевича, Кормош Андрея Васильевича к колхозу имени Фрунзе о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и по встречному иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Волковой Марии Никифоровне, Волкову Николаю Ивановичу, Волкову Эдуарду Николаевичу, Кормош Андрею Васильевичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Колхозом имени Фрунзе в 1978 году (адрес обезличен) построен жилой дом, который в 1981 году был предоставлен для проживания Волковой М.Н. приглашенной на работу в колхоз. В настоящее время в нем зарегистрированы и проживают Волкова М.Н., Волков Н.И. (ее супруг), Волков Э.Н. и Кормош А.В. (ее сыновья).

Дело инициировано иском Волковых М.Н., Н.И., Э.Н. и Кормош А.В., которые просили признать за ними право собственности на вышеупомянутый жилой дом в порядке приобретательной давности.

Колхоз имени Фрунзе через своего представителя обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на тот же жилой дом, в связи с его строительством.

В судебном заседании Волкова М.Н., ее представитель, Волков Н.И. и его представитель поддержали первоначальный иск, возражали против встречного.

Представители колхоза и администрации Белгородского района считают первоначальный иск не обоснованным, просили удовлетворить встречные требования.

Кормош А.В., явившийся в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, Волков Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении первоначального и удовлетворении встречного иска.

Согласно техническому паспорту от 20 июня 2007 года, предметом иска является жилой дом 1978 года постройки площадью 69,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 7, 10-14).

Справкой администрации Щетиновского сельского поселения от 03 декабря 2010 года подтверждается, что данный жилой дом ранее имел номер 6.

В техническом паспорте от 08 сентября 1988 года владельцем упомянутого жилого дома (с номером 6) указан колхоз имени Фрунзе, при этом конфигурация строения, количество и расположение помещений в нем соответствует аналогичным характеристикам спорного дома указанным в техническом паспорте 2007 года.

Инвентарной карточкой №342, справкой колхоза имени Фрунзе и отчетом по основным средствам за июнь 2010 года подтверждается, что спорный дом состоит на балансе колхоза, а согласно платежному поручению от 23 июля 2010 года он включен в налогооблагаемую базу колхоза и с его стоимости оплачивается налог на имущество организаций.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 18 июня 2010 года спорный жилой дом является ведомственным и принадлежит колхозу имени Фрунзе, а в нем зарегистрированы истцы по первоначальному иску.

Суд отмечает, что ГК РСФСР 1964 года (действовавший в период постройки дома) не содержал положений о регистрации права собственности на жилые помещения.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрацию домов проводят БТИ исполкомов местных Советов народных депутатов.

Положениями п.п. 4.1-4.3 этой же инструкции предусмотрено, что БТИ при регистрации домов обязаны установить их собственников, а в силу п. 5.1 данные о праве собственности на жилые дома вносятся бюро технической инвентаризации в инвентаризационные карточки.

При этом из формы технического паспорта на индивидуальный жилой дом, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 28 сентября 1982 года № 495, видно, что в разделе I технического паспорта отмечались данные о регистрации права собственности.

В силу ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (1990 года) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом действительно был построен колхозом в 1978 году, а в 1988 году поставлен им на технический учет, в связи с чем в технический паспорт была внесена титульная запись.

Нахождение спорного жилого дома на балансе колхоза и оплата им (с учетом стоимости дома) налога на имущество организаций, а также предоставление его в 1981 году для проживания Волковой М.Н. и ее семье, свидетельствуют о реализации колхозом предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, позиция представителя колхоза о возникновении у колхоза права собственности на спорный жилой дом в связи с его строительством, постановкой на технический учет, использованием по назначению и несением бремени по оплате налогов, обоснована.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку такое право возникло до вступления указанного закона в силу, оно признается юридически действительным, а ввиду отсутствия у колхоза документов достаточных для регистрации права в предусмотренном упомянутым законом порядке, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Волковы М.Н., Н.И., Э.Н. и Кормош А.В. сослались на добросовестное, открытое и непрерывное владение ими спорным домом как своим собственным в течение более пятнадцати лет и возникновении у них права собственности на него в силу приобретательной давности.

Давая пояснения в судебном заседании, Волкова М.Н. признала, что вторично в 1981 году (после отъезда в другой район области) ей спорный дом был предоставлен для проживания в связи с трудоустройством в колхозе (это также усматривается из текста искового заявления и выписок из домовой книги), при этом в течение длительного времени она оплачивала все платежи за жилой дом только в колхоз.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд отмечает, что ст.ст. 101 и 103 ЖК РСФСР (1983 года) предусмотрена возможность колхозов предоставлять жилье для своих работников на условиях найма служебного жилого помещения.

Учитывая наличие доказательств принадлежности спорного жилого дома колхозу, признание Волковой М.Н. факта предоставления его для проживания в связи с трудоустройством в колхозе и оплату всех платежей в колхоз, суд приходит к выводу о том, что между колхозом и Волковой М.Н. фактически сложились жилищные отношения по найму служебного жилья. Указанное, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, исключает возможность признания за истцами по первоначальному иску права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В такой ситуации ссылки на то, что истцы по первоначальному иску с момента проживания в спорном доме несут бремя капитального и текущего его ремонта не учитываются судом, так как могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей, но при наличии договорных отношений между сторонами не могут являться основаниями для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Представленная справка ОГУ «Белгородская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 09 ноября 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку данных о собственнике спорного жилого дома не содержит, свидетельствует лишь о предоставлении спорного жилого дома для проживания и к правоустанавливающим документам приравнена быть не может.

Утверждения о том, что спорный жилой дом был построен задолго до 1978 года и представленные в подтверждение этого вышеупомянутая справка и выписки из домовой книги, не могут являться основаниями для удовлетворения первоначального и отклонения встречного иска.

Жилищные отношения, которые являются предметом исследования суда и с которыми стороны связывают возникновение прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома, сложились в 1981 году. Доказанность проживания Волковой М.Н. и ее семьи в спорном доме с 1970 по 1978 годы, равно как и его правовой статус в указанный период времени, юридического значения не имеет, так как жилищные отношения были прерваны в связи с выездом Волковой М.Н. в другой район области. Кроме того, это не свидетельствует о несостоятельности доводов представителя колхоза о регистрации права собственности на спорный дом за колхозом в 1988 году в соответствии с действовавшим в то время законодательством и представленных в подтверждение этому доказательств.

Доказательств строительства спорного дома не колхозом имени Фрунзе, а иным лицом, суду не представлено.

Факт получения Волковой М.Н. налоговых уведомлений об оплате земельного налога на участок, расположенный под спорным жилым домом, и противоречие с договором аренды (согласно которому этот же земельный участок передан администрацией Белгородского района в аренду колхозу имени Фрунзе), не учитываются судом, поскольку предметом иска является жилой дом, а не земельный участок под ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Марии Никифоровны, Волкова Николая Ивановича, Волкова Эдуарда Николаевича, Кормош Андрея Васильевича к колхозу имени Фрунзе о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности признать необоснованным.

Встречный иск колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Волковой Марии Никифоровне, Волкову Николаю Ивановичу, Волкову Эдуарду Николаевичу, Кормош Андрею Васильевичу о признании права собственности признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за колхозом имени Фрунзе право собственности на жилой дом общей площадью 69,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.