ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием

истца:

представителя Кожевникова Д.Ю. - Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова Дмитрия Юрьевича к Мухартову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2010 года на 5 км + 100 м автодороги (***) на пересечении неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля (номер обезличен) под управлением Кожевникова Д.Ю. и скутера под управлением Мухартова Д.В.

Протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2010 года установлен факт нарушения Мухартовым Д.В. п. 13.9 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Дело инициировано иском представителя Кожевникова Д.Ю., который просил взыскать с Мухартова Д.В. в пользу своего доверителя 47335,10 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, 6984,90 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 5000 руб. - расходы на проведения оценки, 1829,60 руб. - госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд и 5000 руб. - расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования, пояснив, что имущественная ответственность ответчика, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не застрахована.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебными повестками заказными письмами по адресу жительства и регистрации, возвратившимися с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства по представленным в судебное заседание письменным доказательствам, суд считает иск обоснованным.

Совершение ДТП с участием автомобиля истца и скутера ответчика (принадлежащего ему на праве собственности согласно его же письменным объяснениям от 16 августа 2010 года) подтверждается справкой о ДТП от 15 августа 2010 года, находящейся в административном материале по факту ДТП, при этом из справки видно, что ответчик не имел страхового полиса ОСАГО.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 08 октября 2010 года ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ и, управляя скутером, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от этого же числа ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах административного дела схем ДТП, письменных объяснений истца и ответчика видно, что последний, управляя скутером, выехал со второстепенной дороги, с целью пересечь главную дорогу и въехать на второстепенную дорогу, находящуюся на другой стороне.

Учитывая изложенное, признание ответчика виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), суд считает обоснованными доводы представителя истца о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты ООО «Воланд» №2151 и 2152 от 21 сентября 2010 года, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 47335,10 руб., а утрата товарной стоимости 6984,90 руб. (л.д. 6-31).

Представленные отчеты научно обоснованы, выполнены лицом, обладающим необходимой специализацией, а указанные в них работы и подлежащие замене запасные части соответствуют причиненным автомобилю истца повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и приложенных фотографиях.

Суд отмечает, что поскольку утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных свойств, в результате снижения прочности и долговечности деталей она также является реальным ущербом и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, уклонившегося от участия в состязательном судебном процессе, суд принимает вышеуказанные отчеты в качестве доказательств подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля.

Поскольку для устранения последствий ДТП потребовалась эвакуация автомобиля истца, а для подтверждения размера причиненного вреда - проведение оценки, суд признает данные расходы убытками необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а иск в части взыскания 1500 руб. (оплаченных за услуги эвакуатора - л.д. 32) и 5000 руб. (оплаченных за подготовку отчетов - л.д. 13, 32) обоснованным.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию 1829,60 руб. - оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина (л.д. 2), а также 5000 руб. - расходы на представителя (консультация, составление искового заявления, ведение дела в суде), подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30 августа и 29 октября 2010 года.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кожевникова Дмитрия Юрьевича к Мухартову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов признать обоснованным.

Обязать Мухартова Дениса Викторовича выплатить Кожевникову Дмитрию Юрьевичу:

47335,10 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,

6984,90 руб. - утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля,

1500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора,

5000 руб. - расходы на проведения оценки,

1829,60 руб. - госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд,

5000 руб. - расходы на представителя.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения ответчиком.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Копияверна

Судья

Д.В. Яковлев

Секретарь

С.Н. Калинкина