О признании права собственности на квартиру.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Калинкиной С.Н.

с участием представителя колхоза имени Фрунзе – Авериной Т.Н., Кириченко С.В., И.А. и В.С., их представителя – адвоката Погожевой Н.В., представителя администрации Белгородского района – Алдаева Д.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Кириченко Сергею Васильевичу, Кириченко Александру Сергеевичу, Кириченко Ирине Александровне, Кириченко Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Кириченко Сергею Васильевичу, Кириченко Александру Сергеевичу, Кириченко Ирине Александровне, Кириченко Владимиру Сергеевичу к колхозу имени Фрунзе и администрации Белгородского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Колхозом имени Фрунзе в 1969 году построен 22-х квартирный жилой дом (адрес обезличен) которого в настоящее время проживают Кириченко С.В., А.В., И.А. и В.С.

Дело инициировано иском представителя колхоза, который просил признать за колхозом право собственности на упомянутую квартиру в связи с возведением многоквартирного дома, где она находится.

В процессе судебного разбирательства от Кириченко С.В., А.В., И.А. и В.С. поступил встречный иск, в котором они просили признать за каждым их них по ? доле в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал заявленные требования, считал встречный иск необоснованным; Кириченко С.В., И.А. и В.С. и их представитель поддержали встречные требования, просили первоначальный иск отклонить; Кириченко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; представитель администрации Белгородского района полагает первоначальный иск обоснованным, а встречный просит отклонить.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отклонении встречного.

Из материалов дела видно, что предметом иска является двухкомнатная квартира площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 2-5, 15-16).

В техническом паспорте от 10 июня 1988 года владельцем упомянутого многоквартирного жилого дома указан колхоз имени Фрунзе (л.д. 23-42). Инвентарной карточкой №58, справкой колхоза от 08 мая 2008 года и представленными в судебное заседание бухгалтерскими балансами за 2005-2010 годы подтверждается, что дом состоит на балансе колхоза (л.д. 21-22), при этом согласно платежному поручению от 23 июля 2010 года он включен в налогооблагаемую базу колхоза и с его стоимости оплачивается налог на имущество организаций.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 27 августа 2010 года спорная квартира является ведомственной, принадлежит колхозу, а в ней в настоящее время зарегистрированы и проживают Кириченко С.В., А.С., И.А. и В.С. (л.д. 47).

В постановлении главы администрации Бессоновского сельского округа от 10 августа 1996 года об упорядочивании нумерации домов и названий улиц на территории Бессоновского сельского округа собственником спорного многоквартирного жилого дома также указан колхоз (л.д. 49).

Суд отмечает, что ГК РСФСР 1964 года (действовавший в период постройки дома) не содержал положений о регистрации права собственности на жилые помещения.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрацию домов проводят БТИ исполкомов местных Советов народных депутатов.

Из положений п.п. 4.1-4.3 этой инструкции видно, что БТИ при регистрации домов обязаны установить их собственников, а в силу п. 5.1 данные о праве собственности на жилые дома вносятся бюро технической инвентаризации в инвентаризационные карточки.

Из формы технического паспорта на индивидуальный жилой дом, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 28 сентября 1982 года № 495, видно, что в разделе I технического паспорта отмечались данные о регистрации права собственности.

В силу ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (1990 года) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Оценивая представленные колхозом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, действительно был построен колхозом в 1969 году, а в 1988 году поставлен им на технический учет.

Наличие в техническом паспорте титульной записи о принадлежности колхозу упомянутого многоквартирного жилого дома, нахождение его на балансе колхоза и оплата колхозом (с учетом стоимости дома) налога на имущество организаций свидетельствуют о реализации колхозом предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий собственника.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, позиция представителя колхоза о возникновении у колхоза права собственности на квартиру в связи со строительством жилого дома, в котором она находится, постановкой на технический учет, использованием по назначению и несением бремени по оплате налогов, обоснована.

По этой причине, в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку такое право возникло до вступления указанного закона в силу, оно признается юридически действительным.

Принимая во внимание отсутствие у колхоза документов, достаточных для регистрации права собственности на спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством, суд с учетом положений ст. 12 ГК РФ считает обоснованным первоначальный иск.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, представитель Кириченко С.В., А.В., И.А. и В.С. сослалась на отсутствие в Бессоновском сельском поселении и архиве администрации Белгородского района постановления Бессоновского сельского совета Белгородского района от 24 марта 1993 года №25 о выделении колхозу земельного участка под жилым домом, в котором расположена спорная квартира. Указанные обстоятельства судом не учитываются, так как право на упомянутый земельный участок не является предметом рассматриваемого спора.

Само по себе отсутствие в государственном архиве и архиве Белгородского района решения общего собрания колхоза о строительстве многоквартирного жилого дома, его включение в состав имущества колхоза, включении спорной квартиры в число служебных жилых помещений и предоставлении ее Кириченко С.В. не может являться основанием для отказа в первоначальном иске. Отсутствие этих документов не опровергает позицию представителя колхоза о строительстве колхозом многоквартирного жилого дома, тем более, что доказательств строительства многоквартирного жилого дома не колхозом имени Фрунзе, а иной организацией суду не представлено.

Встречный иск Кириченко С.В., А.В., И.А. и В.С. о признании права собственности на спорную квартиру, в обоснование которого они сослались на наличие у них права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что объектами приватизации не могут являться жилые помещения, принадлежащие юридическим лицам.

Учитывая изложенное и доказанность принадлежности спорной квартиры на праве собственности действующему юридическому лицу (колхозу имени Фрунзе), суд приходит к выводу о том, что она не может являться объектом приватизации, а, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки на наличие у Кириченко С.В., А.В., И.А. и В.С. законного ожидания на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения не обоснованы, поскольку на спорную квартиру не распространяется действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно протоколу №2 общего собрания членов колхоза от 25 августа 1992 года, указанным собранием постановлено перерегистрировать колхоз в хозяйство с коллективно совместной собственностью с сохранением прежнего наименования. На этом собрании внесены изменения в Устав колхоза и утвержден перечень имущества переданного в муниципальную собственность, среди которого жилые дома не указаны.

В пункте 45 Устава колхоза в редакции от 25 августа 1992 года указано, что жилые помещения в домах колхоза являются служебными и предназначаются для заселения колхозниками и другими лицами. Этот Устав с дополнениями от 03 февраля 1994 и 1995 года был зарегистрирован постановлением Главы администрации Белгородского района от 22 марта 1994 года №222, что подтверждено копией соответствующего постановления и Устава.

Указанное подтверждает, что общим собранием колхоза было принято решение не реорганизовывать, а перерегистрировать колхоз, сохранив существующую форму хозяйствования. В дальнейшем колхоз зарегистрирован в МИ ФНС по Белгородскому району как юридическое лицо, что усматривается из соответствующего свидетельства (л.д. 74).

Утверждения представителя Кириченко С.В., А.В., И.А. и В.С. о том, что колхоз должен был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» избрать иную форму хозяйствования, судом во внимание не принимаются.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждается, что колхоз имени Фрунзе Белгородской области зарегистрирован 22 марта 1994 года и действует по настоящее время в ранее избранной организационно-правовой форме.

Указанное, с учетом положений ст.ст. 49, 51 ГК РФ, свидетельствует о том, что колхоз является юридическим лицом и носителем гражданских прав и обязанностей.

Законность регистрации колхоза имени Фрунзе в качестве юридического лица предметом спора не является.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы представителя Кириченко С.В., А.В., И.А. и В.С. о том, что колхоз впервые создан в 1994 году и не имеет прав на имущество, принадлежавшие колхозу имени Фрунзе до 1994 года.

Представленные колхозом акты о приемке в эксплуатацию жилого дома №3 (л.д. 17-20) судом при принятии решения не учитываются, поскольку содержащаяся в них информация не позволяет их идентифицировать со спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск колхоза имени Фрунзе к администрации Белгородского района, Кириченко Сергею Васильевичу, Кириченко Александру Сергеевичу, Кириченко Ирине Александровне, Кириченко Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на квартиру признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за колхозом имени Фрунзе Белгородской области право собственности на квартиру общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Встречный иск Кириченко Сергея Васильевича, Кириченко Александра Сергеевича, Кириченко Ирины Александровны, Кириченко Владимира Сергеевича к колхозу имени Фрунзе и администрации Белгородского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200