Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Костиной О.Н.

с участием

истца:

Крикунова А.И., представляющего свои интересы и интересы Крикуновой А.Н.,

ответчика:

представителя администрации городского поселения «п. Октябрьский» – Литовченко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крикунова Анатолия Ивановича, Крикуновой Алевтины Николаевны к администрации Белгородского района, администрации городского поселения «п. Октябрьский» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Крикуновы А.И. и А.Н. пользуются земельным участком площадью 1698 кв.м., расположенным (адрес обезличен). На данном участке расположена часть домовладения принадлежащая Крикуновым А.И. и А.Н. и хозяйственные постройки, остальная часть земельного участка используется под огородничество и садоводство.

Дело инициировано иском Крикуновых А.И. и А.Н., которые просил признать за ними право собственности на вышеупомянутый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истица Крикунова А.Н. в судебное заседание не явилась, Крикунов А.И., действующий в своих и ее интересах поддержал иск.

Представитель ответчика (администрации городского поселения «п. Октябрьский») возражал против иска.

Представитель ответчика (администрации Белгородского района) не явился, обратился с письменным отзывом, в котором просил рассмотреть дело без его участия, считает иск не обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск не обоснованным.

Межевым планом БОГУП «РНПЦ «Одно окно» от 12 декабря 2010 года подтверждается, что предметом иска является земельный участок площадью 1698 кв.м. как единый объект недвижимости в границах, определенных кадастровым инженером.

В соответствии с техническим паспортом от 15 января 2009 года (л.д. 15-22), по адресу: (адрес обезличен) расположены часть жилого дома площадью 70,7 кв.м., гараж (лит. Б1) и два сарая (лит. Г3 и Г5).

Решением Белгородского районного суда от 22 января 2009 года за истцами признано право собственности на упомянутые часть жилого дома, гараж и сараи (л.д. 12). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08 июня 2009 года за истцами зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (л.д. 23-24).

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Крикунов А.И. в судебном заседании пояснил, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу он проживает с 1970 года, пользуется земельным участком под ним и принадлежащими ему хозяйственными постройками. Признал, что знал о существовании ТОО «Микрей» в 1991-1993 годах, а в 1995 году с разрешения К (по его пояснениям – руководителя ТОО «Микрей») начал использовать в своих целях смежный земельный участок, при этом между ним и упомянутым лицом заключался письменный договор аренды. В части пользования земельным участком указал, что тот был заасфальтирован, а на нем находилось заброшенное здание, из которого он в настоящее время сделал летний домик, при этом асфальт им был частично демонтирован и высажены деревья.

При таких показаниях суд исходит из того, что истец, вступая во владение частью спорного земельного участка, осознавал принадлежность такового иному лицу (хозяйствующей организации), а факт вступления в договорные отношения по использованию земельного участка свидетельствует о признании им его принадлежности контрагенту по договору.

В такой ситуации суд считает, что, получая владение, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на часть спорного земельного участка, а, следовательно, такое владение не являлось добросовестным в понимании ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, вступая во владение частью спорного земельного участка, истец (признавая этот факт в судебном заседании) вступил в договорные отношения с лицом, которого он считал правообладателем этого участка. Таким образом, он фактически вступил в правоотношения тождественные договору безвозмездного пользования (ст. 234 ГК РФ.

Суд учитывает и то, что, высаживая на асфальтированной площадке деревья, истец осознавал, что использует земельный участок не по ранее определенному его целевому назначению. Из материалов дела усматривается, что Крикунов А.И. в ноябре 2009 года был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и использование под огородничество земельного участка площадью 1875 кв.м. (адрес обезличен), принадлежащего ТОО «Микрей» (л.д. 25).

Указанное, также свидетельствует о том, что использование земельного участка не являлось добросовестным, так как самозахват ни ЗК РФ, ни ЗК РСФСР, ни ГК РФ не признавался основанием возникновения права.

Суд отмечает, что истец действительно пользуется частью земельного участка под принадлежащим ему жилым помещением и хозяйственными постройками, чего представителем ответчика не отрицалось. Вместе с тем, поскольку предметом иска является участок площадью 1698 кв.м. как единый неделимый объект недвижимости в четко определенных кадастровым инженером границах, суд лишен возможности исследовать вопрос о давности владения истцом отдельных составляющих этого участка, тем более, что доказательств этого суду не представлено.

Доводы о том, что ТОО «Микрей» не зарегистрировано в качестве юридического лица, а земельный участок им не используется, во внимание не принимаются, так как добросовестность использования спорного участка указанным юридическим лицом предметом доказывания по данному спору не является.

Ссылки истца на то, что владельцем земельного участка смежного со спорным является лично глава администрация городского поселения «п. Октябрьский», надуманы, так как основаны на неверном понимании процесса межевания и отражения сведений о смежных землепользователях в межевом плане.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крикунова Анатолия Ивановича, Крикуновой Алевтины Николаевны к администрации Белгородского района, администрации городского поселения «п. Октябрьский» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.