РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Ястребинской Н.Н.,
С участием представителя истца Зубовой В.В., адвоката Еременко Л.Е.,
Ответчика Кругликова С.Х., представителя ответчика Андросова В.Д.,
представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластина П.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысонь Руслана Сергеевича к Кругликову Сергею Хананьевичу о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2009г. между Лысонь Р.С. и Кругликовым С.Х. был заключен договор № 11 подряда на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: Произвести работы по монтажу кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить работы в срок – 60 календарных со дня подписания договора и в зависимости от погодных условий. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил. Работы не были завершены до июня 2010г., а затем прекращены по требованию потребителя в связи выявленными недостатками при их производстве. Лысонь Р.С. отказался от исполнения договора, произвел демонтаж кровли, поручил изготовление кровли другой организации.
Дело инициировано иском Лысонь Р.С., который первоначально просил взыскать с ответчика цену выполненных работ в сумме 239252,60 руб, взыскать с ответчика убытки в сумме 337 876,99 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 222870 руб, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 200000 руб.
Заявлением от 11.10.2010 года (л.д.93-95) истец изменил первый пункт требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ и завершению работ по устройству кровли в сумме 250000 руб.
Заявлением от 16.11.2010 года (л.д. 109-112) истец окончательно сформулировал исковые требования, просит взыскать с ответчика цену выполненной работы в сумме 227000 руб. в связи с отказом от выполнения договора вследствие нарушения сроков выполнения работ, наличия существенных недостатков выполненных работ; взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ и завершению работ по устройству кровли в сумме 250000 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости принятых ответчиком и поврежденных материалов в сумме 303595,59 руб.,взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки сроков выполнения работ в сумме 95 000 руб.,взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 95 000 руб.,взыскать с ответчика стоимость проведенной ГУ «Воронежский центр судебных экспертиз» экспертизы в размере 6071,58 руб., а также расходы по оплате услуг представителя адвоката Еременко Л.Е. в сумме 10000 руб., а всего 998920 руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 200000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Зубова В.В., адвокат Еременко Л.Е. поддержали исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Кругликову С.Х. предлагалось на зимний период накрыть коробку дома пленкой, но он уверил что работы можно производить. Лысонь Р.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кругликов С.Х. и его представитель Андросов В.Д. исковые требования не признали в полном объеме. По мировому соглашению Кругликов С.Х. готов выплатить 60000 рублей. Срок 60 дней должен исчисляться с 21.11.2009 года и в зависимости от погодных условий. Под данной формулировкой он понимает отсутствие осадков. Производство работ (пункт 3.1, 4.2.1 Договора) «Подрядчик» обязан производить с момента подписания настоящего договора - при условии обеспечения необходимыми материалами, которые должен обеспечить в 100% поставке «Заказчик». Работы по устройству кровли в зимний период были начаты по настоятельной просьбе заказчика. Материалы для производства работ по устройству кровли подрядчику были завезены заказчиком только к 12.12.2009 г. Привезенный материал, особенно пиломатериал, был поставлен влажным. Исходя из сводки погоды за этот период, материал дополнительно подвергался воздействию атмосферных осадков - дождь и снег и был покрыт льдом. В период с 20.11.2009 г. «Заказчиком» в одностороннем порядке останавливались работы: с 03.02.2010 года по 15.04.2010 года и с 16.05.2010 года. Ответчик признает недостатки по обустройству гидроизоляции между мурлатным брусом и кирпичной кладкой Сделано это было подрядчиком намерено, так как на момент монтажа мурлатного бруса стены (кирпичная кладка) были покрыты льдом и крепление стропильного бруса было выполнено таким образом, чтобы при восстановлении нормальной атмосферной температуры +5, была возможность произвести гидроизоляцию жидким полимерным материалом. С представленным экспертным заключением он не согласен. Все указанные недостатки являются устранимыми. На момент проведения экспертизы действительно не было вентиляции, крыша не проветривалась, но это из-за того, что в последнюю очередь устанавливаются коньковые аэраторы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластин П.Н. пояснил, что в соответствии со ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы в срок, установленный договором. Срок был установлен – 60 дней. Договор содержит пункт 7, в соответствии с которым срок исполнения договора мог измениться в связи с погодными условиями. Ответчик ссылается на справку о сложившейся погодной ситуации, поясняет, что данное доказательство является надлежащим, и так же ссылается на ст. 402 ГК РФ Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Требование о взыскании морального вреда законно и обоснованно, предусмотрено ст. 15 «Закона о защите прав потребителя». Размер оценивается судом.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 20.11.2009г. между Лысонь Р.С. и Кругликовым С.Х. заключен договор № 11 подряда на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 8-10)
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком взятые обязательства не были исполнены, нарушен согласованный срок выполнения работ.
По условиям договора ответчиком были приняты на себя обязательства: произвести работы по монтажу кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить работы в срок – 60 календарных дней, с даты подписания договора, в зависимости от погодных условий. Срок 60 календарных дней истекал 20.01.2010г.
Судом достоверно установлено, что работы не были завершены до июня 2010г., а затем прекращены по требованию потребителя в связи выявленными недостатками при их производстве.
Работы ответчиком выполнялись с существенными нарушениями строительных норм и правил. 17.06.2010г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном устранении недостатков устройства кровли, в котором ответчик частично признал допущенные недостатки. Соглашением установлено, что обрешетка со стороны внутреннего помещения, пароизоляция и утеплитель «Изовол» подлежат демонтажу силами и за счет подрядчика с возмещением заказчику стоимости испорченных материалов и сумм, уплаченных за произведенные с недостатками работы. (л.д.24)
Истец посчитал, что ответчик признал не все недостатки. По инициативе истца ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» было выполнено экспертное исследование № 259/10 от 23.06.2010г., которым установлены критические нарушения требований строительных и противопожарных норм и правил: монтаж кровли выполнен без устройства гидроизоляции между деревянными стропильными конструкциями и каменными стенами; с использованием металлической проволоки, не защищенной от коррозии, и деревянных элементов без проведения асептической обработки; с нарушением технологии крепления стропильных конструкций к стене дома, допущены множественные нарушения укладки гидроизоляционной пленки, плит ОSВ-3, гидроизоляционного ковра на крыше гаража, крепления водосточной системы; допущено примыкание сгорающих материалов к трубе отопления; применены конструктивно излишние и отрицательно влияющие на качество кровли плиты из полистирола. (л.д. 78-86).
При проведении экспертизы с участием ответчика производилось вскрытие и осмотр слоев кровли, в ходе которого установлено, что деревянные стропила покрыты черным и серым налетом (грибком), черной слизистой пленкой, утеплитель «Изовол» и деревянные конструкции увлажнены и биопоражаются, влага из конструкции кровли не выводится, затекает в карниз и на стены дома, на гидроизоляционном ковре вздутия и не проклеенные стыки. Из-за наличия указанных дефектов кровлю требуется переделывать с устранением конструктивных дефектов и заменой пораженных деревянных элементов кровли.
В судебном заседании эксперт Щ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что выявленные недостатки являлись существенными, требующими передела кровли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, потребовать возврата уплаченной цены и полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 453 ГК РФ.
На основании п.5 Договора от 20.11.2010г. оплата выполненных работ должна производиться на основании актов выполненных работ в течение трех банковских дней ежемесячно за фактически выполненные работы.
Согласно представленным отчетам и актам выполненных работ от 19.10.2009г., 10.12.2009г., 29.12.2009г., 07.05.2010г. общая стоимость оплаченных работ составила 211744,9 рублей. (л.д.16-23)
Кругликов С.Х. в судебном заседании подтвердил факт получения от заказчика 227000 рублей за выполненные работы. Именно эту сумму и предъявил истец с учетом уточнения своих исковых требований.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены следующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ: потребитель вправе отказаться от исполнения договора с возмещением ему цены выполненных работ, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Работы в срок до 01.06.2010г. (дата прекращения работ) не завершены. Просрочка исполнения работ составила 163 дня (с 20.01.2010г. по 01.06.2010г.), 3% в день от цены выполнения работ (227000 руб.) составляет 6810 руб. Таким образом, размер неустойки – 110 030 руб. Размер неустойки истцом уменьшен до 95000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
24.07.2010г. ответчику было вручено требование о добровольном возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с cущественными недостатками работ и нарушением сроков выполнения работ. (л.д.13-15).
Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2010г. (дата получения ответчиком требования потребителя о добровольном удовлетворении требований потребителя) по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от цены выполнения работ (239252,60 руб.) = 7177,58 руб. в день. Истец ограничился суммой 95000 рублей по данным требованиям.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустоек до 70000 рублей каждую, учитывая общую цену заказа, период начала выполнения работ ответчиком в осенне-зимний период.
Размер убытков составляет стоимость полученных исполнителем и поврежденных при строительстве кровли материалов, перечень которых приведен в таблице дополнения к исковому заявлению от 20.10.2010г. (л.д.104-105) на общую сумму 303 595,59 руб. Количество и стоимость материалов подтверждена накладными, счетами-фактурами, товарными и кассовыми чеками (л.д.34-76), факт их принятия исполнителем подтверждается актами выполненных работ от 10.12.2009г., 07.05.2010г., отчетами подрядчика от 29.12.2009г., 19.10.2010г..
Невозможность использования испорченных материалов для устройства новой кровли, то есть их существенное повреждение, подтверждается пояснениями эксперта Щ о гнилостных повреждениях деревянных конструкций и распространения грибных спор на влажный утеплитель, о невозможности использования гидроизоляционной пленки, поскольку в ней образовались отверстия от креплений. Также невозможность использования демонтированных материалов подтверждается следующим: пиломатериал, гидро-, пароизоляционные пленки, пенополистирол, утеплитель, листы OSB, подкладочный ковер при строительстве были разрезаны или распилены, имеют отверстия от креплений. Поскольку при новом правильном строительстве кровли не было применено избыточное и отрицательно влияющее на качество применение жесткого пенополистрирола, размеры и конструкция кровли были изменены, в связи с чем возникла невозможность применения демонтированного материала, поскольку он был разрезан по размерам кровли, выполненной с конструктивными недостатками.
Суду представлены фотографии как доказательства того, что испорченные материала хранятся на территории домовладения истца. (л.д. 120-123)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г - представитель ООО «Строитель» подтвердил, что при строительстве крыши дома Лысонь Р.С. были использованы все новые строительные материалы. Бывшие в употреблении строительные материалы при строительстве кровли не использовались.
Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.149-167) подтверждает факт наличия на древесине следов гнили. Возможность устранения следов гнили путем антисептической обработки опровергается показаниями эксперта Щ. Кроме того для проведения антисептической обработки требовалась полная разборка кровли.
Представленное заключение (адрес обезличен) (л.д. 170-177) не оценки выполненной ответчиком кровли.
Факт оплаты истцом расходов в сумме 250000 руб. по устранению недостатков и завершению работ третьим лицом – ООО «Строитель» подтвержден договором б/н подряда на строительные работы от 10.07.2010г. приходными кассовыми ордерами от 10.07.2010г. № 16 и от 09.08.2010г. № 21. (л.д. 96-103)
Исковые требования о взыскании 303595,59 рублей подлежат удовлетворению. Заказывал материал Кругликов С.Х.. Из его пояснений следует, что все работы по устройству крыши, за исключением настила мягкой черепицы были выполнены. На сумму стоимости мягкой черепицы требования были уменьшены.
Возражения ответчика не основаны на положениях закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В своих возражениях ответчик ссылается на пункт 3.2. Договора № 11 от 20.11.2009г., согласно которому срок выполнения работ установлен – 60 календарных дней с момента подписания договора «и в зависимости от погодных условий». Полагает, что наличие осадков в отдельные дни в период с 21.11.2009г. по 31.01.2010г. является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ни в договоре, ни в правовых актах не конкретизирована зависимость отдельных этапов строительных работ от конкретных погодных условий: осадков, отрицательных температур и т.п. Общий срок выполнения работ до их прекращения по требованию заказчика (01.06.2010г.) составил 192 дня, а нарушение сроков - 133 дня.
Также это обстоятельство не может уменьшить период начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная неустойка не должна превышать общей цены заказа - 227000 руб. Ограниченный п.5 ст.28 Закона размер неустойки будет достигнут за 33 дня. Таким образом, при просрочке сроков выполнения работ на 133 дня необходимо доказать наличие неблагоприятных погодных условий в течение более чем 100 дней.
Указание в п.3.2. договора на зависимость сроков выполнения работ от погодных условий является ничтожным, поскольку включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является нарушением прав потребителя.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если он докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Включение в договор условия о зависимости сроков выполнения работ от погодных условий ущемляет установленные законом права потребителей по сравнению с установленными статьями 310, 401, 45 ГК РФ.
В данном случае ущемление прав потребителя выразилось в том, что договор в этой части необоснованно ограничивает права заказчика фактом договорного расширения прав исполнителя на одностороннее изменение сроков исполнения обязательства в случаях, не предусмотренных Законом. За счет этого подрядчик освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязанностей по договору. При этом заказчик лишен возможности контролировать обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Несостоятельным является и довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с не обеспечением необходимыми материалами, бытовыми помещениями и электроэнергией.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Законом установлен порядок предоставления доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Куругликов С.Х. в своих возражениях указывает, что пиломатериал был поставлен влажным (влажность более 40%), а влажность пиломатериала. Используемого для кровли. Должна быть не менее 20%. Зная о недопустимой влажности пиломатериала, Кругликов С.Х. сознательно, в нарушение требований нормативных документов по строительству применил его в конструкции кровли.
Письменных доказательств предупреждения заказчика о некачественном поставленном строительном материала, о невозможности завершения работ в срок, ответчиком не представлено.
Также Кругликов С.Х. в подтверждение невозможности укладки гидроизоляции под мауэрлатный брус, сослался на то, что стены дома были обледенелые, что делало невозможным укладку гидроизоляции. Об этих обстоятельствах заказчик не был поставлен в известность.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Истцом суду представлены заявки ответчика от 11.12.2009г. и 17.12.2009г. о предоставлении ему необходимых материалов.(л.д.106-107)
Как следует из товарных чеков, накладных, актов выполненных работ и отчетов подрядчика, необходимые для последовательного производства строительных работ материалы предоставлялись подрядчику своевременно: пиломатериал для устройства стропильной части (брус, доска, рейка) в день заключения договора – 21.11.2009г., анкерные болты, саморезы, скобы, сверла, гвозди – 24.12.2009г., доска для обрешетки стропильной части - 02.12.2009г., утеплитель, паро-, гидроизоляция, пенопласт – 01.12.2009г. и 09.12.2009г., плиты OSB и подкладочный ковер – 09.12.2009г.
Не состоятельны утверждения ответчика о том, что помещения для складирования инструментов и материалов ему не было предоставлено. Об этом исполнитель письменно не поставил в известность заказчика. Кроме того, истец ссылается на то, что на момент начала работ подрядчику были предоставлены два помещения подвального этажа, перекрытые бетонными плитами. Также бетонными плитами был перекрыт весь первый этаж. В подвальное помещение подрядчиком за счет заказчика была вставлена дверь с замком, подрядчику был предоставлен электрообогреватель.
Помимо имущественного ущерба, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), который истец оценивает в 200000 рублей. Истец ссылается на то, что строил дом для проживания с семьей: женой и малолетней дочерью 25.03.2008 года рождения, поскольку своего жилья не имел. В связи с задержкой строительства, жена и дочь все это время проживали в частном доме из четырех комнат жилой площадью 83 кв.м совместно с еще пятью жильцами, а истец вынужден был проживать отдельно, был лишен возможности воспитывать дочь. В течение осени, зимы, лета 2009-2010г.г. был вынужден был ежедневно выезжать на стройку: уговаривать ответчика и его работников хотя-бы закрыть пленкой строительные конструкции от дождя и снега, а также своими силами укрывать от осадков закупленные дорогостоящие материалы, убирать из внутренних помещений дома снег и лед после каждого снегопада. Полагаясь на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ (до 20.01.2010г.), в целях защиты дома от осадков установил оконные и дверные блоки, гаражные ворота, которые также в течение зимы 2009г., весны и лета 2010г. оставались открытыми. После демонтажа кровли был вынужден привлекать дополнительные средства для строительства кровли заново. Из-за задержки строительства более полугода, дом также не будет сдан в эксплуатацию в 2010г.
Учитывая изложенное, доказанность факта нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 50000 рублей.
Ссылаясь на право потребителя предусмотренное п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать оплаты стоимости выполненной работы, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 250000 руб- выполнение работ по устройству кровли ООО «Строитель».
Данные требования не подлежат удовлетворению. Истец избрал способ защиты нарушенного права, отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата стоимости выполнения работ и стоимости строительного материала. Убытками могла быть стоимость работ по демонтажу кровли, однако данные работы частично были выполнены ответчиком. Убытков в связи с демонтажем кровли истцом не заявляется.
Требования о взыскании стоимости проведенной ГУ «Воронежский центр судебных экспертиз» экспертизы в размере 6071,58 руб. (квитанция прилагается), а также расходы по оплате услуг представителя адвоката Еременко Л.Е. в сумме 10000 руб. (ордер и квитанция представлены в материалы дела), подлежат удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, так как согласно п.1.ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то госпошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 31070,97 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, предусмотренные договором на оплату юридических услуг. (л.д. )
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Кругликова Сергея Хананьевича необходимо взыскать 360297,79 рублей штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысонь Руслана Сергеевича признать частично обоснованными.
Обязать Кругликова Сергея Хананьевича выплатить Лысонь Руслану Сергеевичу 227000 рублей уплаченных за выполнение работы по монтажу кровли, 303595,59 рублей стоимость материалов, 70000 рублей неустойки за просрочку срока выполнения работ, 70000 рублей за просрочку добровольно удовлетворения требований потребителя, 50000 рублей компенсации морального вреда, 6071,58 рублей расходы на проведение экспертизы, 10000 расходы на оплату услуг представителя, а всего 736667,17 рублей.
В остальной части исковых требований Лысонь Руслану Сергеевичу, отказать.
Взыскать с Кругликова Сергея Хананьевича 31070,97 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
Взыскать с Кругликова Сергея Хананьевича 360297,79 рублей штрафа в доход Белгородского района за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов