РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23 ноября 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Ястребинской Н.Н.,
С участием истицы Юрнюк Г.Н.,
Ответчика Половнева Е.И., представителя ответчика Вивтюк О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрнюк Галины Николаевны к Половневу Евгению Ивановичу о реальном разделе жилого дома, об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Белгородского районного суда от 11 марта 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3. В собственность ФИО1 и ФИО3 выделено по ? доли в праве собственности на жилой (адрес обезличен). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) данное решение оставлено без изменения.
Дело инициировано иском ФИО1, которая просит произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, прекратить право долевой собственности.
Заявлением от (дата обезличена) ФИО1 после проведения строительно-технической экспертизы уточнила свои исковые требования, просит произвести раздел домовладения в соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ ВРЦСЭ Белгородский отдел, выделить в свою собственность (адрес обезличен) по 1-му варианту раздела. В собственность ФИО3 выделить (адрес обезличен) по 1-му варианту раздела.
Заявлением от (дата обезличена) ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании жилым домом с хозяйственными и бытовыми постройками по адресу: (адрес обезличен), Подгорная, 58, ссылаясь на то, что после признания за ней права собственности, ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования
Ответчик и его представитель ФИО5 считают исковые требования необоснованными. Исковые требования приняты судом к производству с нарушением процессуальных норм. Право собственности истицы не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по (адрес обезличен). Решением от (дата обезличена) хозяйственные постройки не делились. ФИО2 является собственником хозяйственных построек. Все хозяйственные постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности ФИО3. Требования об устранении препятствий в пользовании являются злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Хозяйственные постройки ФИО1 не принадлежат. Препятствия в пользовании домом ФИО1 не чинятся. В доме ФИО1 и ФИО2 никогда не проживали, так как он недостроен.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо –представитель ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в их адрес направлялась судебная повестка.
Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что на основании решения Белгородского районного суда от (дата обезличена) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: (адрес обезличен). В собственность ФИО1 и ФИО3 выделено по ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Несмотря на указание в резолютивной части решения о разделе только жилого дома, предметом раздела являлись и хозяйственные постройки, на что указывается в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), оставившим решение от (дата обезличена) без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Помимо раздела жилого дома, подлежат разделу и хозпостройки, расположенные при жилом доме. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата обезличена) (номер обезличен), постановлений Пленума ВС от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен)), разъясняет, что суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с п.п. «в» п.2 указанного Постановления не может быть отказано в принятии искового заявления о выделе доли в случае когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома). При отсутствии документов о праве собственности на дом, следует разъяснить истцу, что наряду с заявленным он вправе предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у истца такого права зависит возможность удовлетворения иска.
В данном случае имеется решение суда о признании права собственности, но право собственности не было зарегистрировано, однако законодатель допускает проведение реального раздела одновременно с решением вопроса о признании права.
С учетом изложенного, суд отвергает доводы ответчика о том, что до регистрации права собственности истицы невозможно заявлять требования о выделе доли в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как следует из материалов дела, соглашения между собственниками о разделе имущества не достигнуто, о чем свидетельствуют пояснения истицы ФИО1, ответчика ФИО3, возражающего против раздела.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Истица просит выделить принадлежащую ей ? долю имущества.
Согласно заключению судебного эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ ВРЦСЭ Белгородский отдел выдел ? доли домовладения возможен.
Экспертом представлены два варианта раздела.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 выразила желание произвести раздел по первому варианту, так как он соответствует размеру долей. ФИО2 также сослался на то, что если будут отклонены его возражения о невозможности раздела, то раздел произвести по первому варианту. Обе стороны выразили желание выделить в свою собственность часть жилого дома, обозначенную как (адрес обезличен).
Суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 часть жилого (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями ((адрес обезличен)): помещение (номер обезличен) в доме (лит А) площадью 10,2 кв.м., помещение (номер обезличен) в доме (литА) площадью 10,5 кв.м., помещение 6-2 в доме (лит А) площадью 11,2 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м., сарай лит Г1, баню лит Г2, скважину лит III, яму канализационную лит IV, уборную лит I, помещение 5 в летней кухне (литГ) площадью 6,73 кв.м., помещение 6 в летней кухне (литГ) площадью 6,87 кв.м., общей стоимостью 303559,5 рублей.
В собственность ФИО3 выделяется часть жилого (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями ((адрес обезличен)): помещение (номер обезличен) в доме (лит А) площадью 4,1 кв.м., помещение (номер обезличен) в доме (литА) площадью 5,6 кв.м., помещение 3 в доме (лит А) площадью 9,4 кв.м., помещение 7 в доме (литА) площадью 7,4 кв.м., помещение 6-1 в доме (лит А) площадью 5,4 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м., гараж лит Б, душ летний лит II, скважину лит III, яму канализационную лит IV, уборную лит I, помещение 1 в летней кухне (литГ) площадью 5,81 кв.м., помещение 2 в летней кухне (литГ) площадью 2,85 кв.м., помещение 4 в летней кухне (лит Г) площадью 9,22 кв.м. общей стоимостью 303431,5 рублей.
Выделяя ФИО2 (адрес обезличен), суд учитывает, что по данному варианту ему в собственность передается и гараж, а ФИО2 имеет в собственности автомобиль, выделенные ему в собственность решением от (дата обезличена). ФИО1 в собственности автомобиля не имеет, не имеет навыков его вождения.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.
Стоимость компенсации при разделе дома, за отклонение стоимости фактической доли от идеальной составляет 64 рублей в пользу владельца (адрес обезличен), что указано на л. 6 заключения.
С целью изоляции частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы в жилом доме: перенести кирпичную перегородку между помещениями 3 и 6 вглубь помещения 6 на расстояние 1,69 метра, заложить дверной проем между помещениями 4 и 6; выполнить устройство дверного проема между в помещении 5; выполнить устройство дверного проема между помещениями 4 и 5. В летней кухне необходимо для изоляции помещений выполнить следующие работы: заложить дверной проем между помещением 1 и 5, заложить дверной проем между помещением 3 и 6, выполнить устройство дверного проема в помещении 6, выполнить устройство дверного проема между помещениями 5 и 6.
В заключении эксперта указано что стоимость затрат по переоборудованию квартир составит 25284 рублей.
С представленным ФИО1 (дата обезличена) расчетом стоимости работ, суд соглашается частично. Позиции локального сметного расчета определены правильно, но не учтены накладные расходы и сметная прибыль.
С перечнем работ, который поручается выполнить каждому из совладельцев, суд соглашается. Так ФИО2 предложено перенести стену в комнате, которая выделяется ему в собственность.
С целью изоляции помещений ФИО2 выполнить в жилом доме лит А: перенести кирпичную перегородку между помещениями 3 и 6 вглубь помещения 6 на расстояние 1,69 метра, заложить дверной проем между помещениями 4 и 6; в летней кухне (литГ) заложить дверной проем между помещениями 1 и 5, заложить дверной проем между помещениями 3 и 6.
Расчет стоимости работ, которые должен выполнить ФИО2 производится следующим образом на основе имеющегося локального сметного расчета (приложение 2)- складываем позиции 10, 11,12 - 155+115+157= 429. Далее рассчитываем сметную прибыль пропорцией 3721(прямые затраты по смете) относится к 368(сметная прибыль) как 429 (затраты на данный вид работ) относится к неизвестной нам сметной прибыли и получаем 42 - 429х368/3721.
Рассчитываем накладные расходы пропорцией 3721 (прямые затраты по смете) относится к 577 (накладные расходы) как 429 (затраты на данный вид работ) к неизвестной величине накладных расходов и получаем 66 - 429х577/3721
Далее складываем 429+66+42=537 рублей и умножаем на коэффициент 5,42 в текущих ценах и получаем 2910,54 стоимость работ по переносу кирпичной перегородки между помещениями 3 и 6.
Аналогичным образом делаем расчет стоимости работ по заделке дверных проемов складывая позиции 1,2,3 (11+35+502=548руб) Сметная прибыль рассчитывается 548х368/3721=54. Накладные расходы рассчитываются 548х577/3721=85. Складываем 548+54+85=687х 5,42=3723,54 рублей -стоимость работ по заделке дверных проемов одного в доме и одного в летней кухне.
Общая стоимость работ которые должен выполнить ФИО2 составляет 2910,54+3723,54=6634,08 рублей.
С целью изоляции помещении ФИО1 необходимо выполнить в жилом доме лит А устройство дверного проема в помещении 5, устройство дверного проема между помещениями 4 и 5; в летней кухне выполнить устройство дверного проема в помещении 6, устройство дверного проема между помещениями 5 и 6. Стоимость данных работ будет составлять 25284 рублей(общая стоимость работ) – 6634,08 рублей (стоимость работ Половнева) = 18649,92 рублей.
Учитывая равенство долей сторон в праве собственности, суд возлагает на стороны обязанность по проведению работ равной стоимости. С ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 6007,92 рублей, так как идеальная доля составляет 25284/2=12642, а размер компенсации составляет 18649,92-12642=6007,92 рублей.
Представленное доказательство заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Раздел дома и хозпостроек экспертом выполнен в точном соответствии с долями сособственников- каждому выделено имущество с учетом компенсации равное стоимости идеальной доли. Представленное заключение ответчиком не оспорено.
Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на стороны пропорционально их долям в праве собственности, то есть в равных долях.
ФИО1 причитается компенсация в сумме 9698 рублей за проведение экспертизы. Оплата в размере 19396 рублей за проведение экспертизы подтверждается квитанцией.
В связи с реальным разделом жилого дома и хозпостроек, право долевой собственности прекращается. В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходим погасить о записи о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).
Настоящее решение является основанием о внесении новых записей о регистрации права собственности ФИО1и ФИО3 на выделенные им части жилого дома.
Доводы ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», ФИО6 о нарушении их прав судебным решением о разделе жилого дома несостоятельны. В силу ст. 32 Федерального Закона «О залоге», п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь перешло к третьему лицу.
Исковые требования об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению. На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1. ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом указанных норм права ФИО1 вправе проживать в доме, летней кухне, пользоваться ими и другими хозяйственными постройками. Не признавая требований о разделе дома, о праве истицы на хозяйственные постройки, ответчик подтверждает, что чинит препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей имуществом. Состоятельны доводы ФИО1 о том, что существует угроза нарушения ее прав и после принятия решения о реальном разделе жилого дома. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 и ФИО2 не жили в доме, судом принимаются как достоверные, это не оспаривает и ФИО1. Правового значения эти обстоятельства не имеет, так как истица просит не чинить ей препятствий и в пользовании хозпостройками. Свидетели подтвердили что ФИО1 ранее жила в летней кухне.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, признать обоснованными.
Право ФИО1 и ФИО3 долевой собственности на жилой (адрес обезличен), прекратить.
Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижие имущество и сделок с ним записи о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).
Произвести реальный раздел жилого (адрес обезличен) по варианту раздела (номер обезличен) заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ ВРЦСЭ Белгородский отдел.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями ((адрес обезличен)): помещение (номер обезличен) в доме (лит А) площадью 10,2 кв.м., помещение (номер обезличен) в доме (литА) площадью 10,5 кв.м., помещение 6-2 в доме (лит А) площадью 11,2 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м., сарай лит Г1, баню лит Г2, скважину лит III, яму канализационную лит IV, уборную лит I, помещение 5 в летней кухне )литГ) площадью 6,73 кв.м., помещение 6 в летней кухне (литГ) площадью 6,87 кв.м., общей стоимостью 303559,5 рублей.
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого (адрес обезличен) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями ((адрес обезличен)): помещение (номер обезличен) в доме (лит А) площадью 4,1 кв.м., помещение (номер обезличен) в доме (литА) площадью 5,6 кв.м., помещение 3 в доме (лит А) площадью 9,4 кв.м., помещение 7 в доме (литА) площадью 7,4 кв.м., помещение 6-1 в доме (лит А) площадью 5,4 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м., гараж лит Б, душ летний лит II, скважину лит III, яму канализационную лит IV, уборную лит I, помещение 1 в летней кухне (литГ) площадью 5,81 кв.м., помещение 2 в летней кухне (литГ) площадью 2,85 кв.м., помещение 4 в летней кухне (лит Г) площадью 9,22 кв.м. общей стоимостью 303431,5 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 64 рубля компенсации за отступление от размера идеальной доли.
С целью изоляции помещении ФИО1 выполнить в жилом доме литА устройство дверного проема в помещении 5, устройство дверного проема между помещениями 4 и 5; в летней кухне выполнить устройство дверного проема в помещении 6, устройство дверного проема между помещениями 5 и 6, стоимостью 18649,92 рублей.
С целью изоляции помещений ФИО2 выполнить в жилом доме литА: перенести кирпичную перегородку между помещениями 3 и 6 вглубь помещения 6 на расстояние 1,69 метра, заложить дверной проем между помещениями 4 и 6; в летней кухне (литГ) заложить дверной проем между помещениями 1 и 5, заложить дверной проем между помещениями 3 и 6, общей стоимостью 6634,08 рублей.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании выделенной ей частью жилого дома и хозяйственных построек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6007,92 рублей компенсации за выполняемые работы по изоляции помещений.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9698 рублей судебных издержек за проведение экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья В.Н. Сороколетов